Дело № 2-4601/2023
УИД 50RS0052-01-2023-004260-12
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным уточненным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA CX-5, VIN: №, 2013 года выпуска, г.р.з.№ Она проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Собственником соседнего участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 120Б является ФИО2 В результате пожара, произошедшего на участке ответчика 03.05.2023 года в 22:00ч. ее автомобилю, припаркованному на территории ее дома, и находящемуся примерно в 3,4 м от места пожара, был причинен ущерб - термические повреждения. В добровольном порядке стороны не договорились о стоимости возмещения ущерба поврежденного транспортного средства. В результате проведенной оценки ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 1 149 790 рублей. Однако с учетом того, что ответчик передал ей часть автозапчастей для ремонта в сумме 11089 рубля, она уменьшила сумму ущерба на указанную сумму и просила взыскать с ответчика 1 138 701 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, факт произошедшего пожала на своем участке, не оспаривал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Ответчик проживает на соседнем участке в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
03 мая 2023 года в 22 часа произошел пожар на участке ответчика, загорелись его надворные постройки, крытая беседка, находившаяся в непосредственной близости от участка и строений истца ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 (л.д.67-69).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года, вынесенное старшим дознавателем ОНДиПР <...> по Московской области ФИО4, установлено, что в 22 часа 59 минут 03.05.2023 года на ЦППС 37 ПСО поступило сообщение о пожаре надворных построек по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащих ФИО2 В результате пожара поврежден автомобиль СХ-5, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 (л.д.31-32).
Истцом представлен отчет оценочной стоимости автомобиля MAZDA CX-5, VIN – №, 2013 года выпуска, г.р.з. №, проведенный специалистами ООО «АвтоЭКС-групп» в размере 1 149 790 рублей (л.д.7-32).
Ответчик, не оспаривая факта произошедшего пожара и нанесенного ущерба имуществу истца, возражал против стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, г.р.з.Н551ЕО50, полагал, что ущерб данному автотранспортному средству причинен в значительно меньшем размере.
Судом ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. С этой целью судом предоставлено время для подготовки и формулировки вопросов эксперту. Однако ответчик ФИО2 отказался от назначения и проведения судебной экспертизы, то есть отказался представить доказательства своих доводов.
Кроме того, ответчик заявил, что передал истцу ФИО1 запчасти для ремонта автомобиля, приложил перечень запчастей без указания стоимости и расчета. Однако, не подтвердил документально, что перечисленные им запасные части были переданы и приняты истцом ФИО1 в качестве частичного возмещения ущерба, не представил расчет стоимости запасных частей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд принимает за основу определения размера причиненного истцу ущерба Отчет об оценочной стоимости автомобиля MAZDA CX-5, VIN – №, 2013 года выпуска, г.р.з.№, проведенный специалистами ООО «АвтоЭКС-групп» в размере1 149 790 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. от 19.07.2011 года) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба автотранспортному средству истца и взыскивает с ответчика причиненный пожаром ущерб в размере 1 138 701 рубля.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы, связанные с проведением экспертизы.
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Суд также взыскивает с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственную пошлину, поскольку суд полностью удовлетворил материальные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 138 701 рубль, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 894 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года.
Судья М.Н. Старикова