Дело № 2-238/2025
УИД: 16RS0045-01-2024-004962-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года гор. Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,
при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “АльфаСтрахование” к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО “АльфаСтрахование” обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Mazda причинены механические повреждения. Дорожное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с дополнительной фиксацией и передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение “ДТП.Европротокол” с присвоением ДТП №. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО “АльфаСтрахование” по полису КАСКОGO №. Собственник т/с <данные изъяты>, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением извещения о ДТП. АО “АльфаСтрахование” организовало осмотр т/с, после чего выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. ФИО1 нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно времени передачи данных вне рамок 60-минутного интервала после момента ДТП. Данные были переданы в СТ ГЛОНАСС раньше, чем произошло ДТП - в 15:26. Учитывая нарушение ФИО1 требований по оформлению ДТП в указанной части, лимит страховой выплаты по договору страхования составляет 100000 руб.
На основании изложенного, АО “АльфаСтрахование” просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик, третьи лица УГИБДД МВД по РТ, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.
Судом установлено, что 27.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате столкновения автомобиль Mazda причинены механические повреждения.
Дорожное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с дополнительной фиксацией и передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение “ДТП.Европротокол”, присвоен №.
Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО “АльфаСтрахование” по полису КАСКОGO №, куда ответчик обратился с заявлением о произошедшем дорожном инциденте, приложив все необходимые документы.
АО “АльфаСтрахование” по результатам осмотра транспортного средства событие от 27.11.2023г. признало страховым, что подтверждается страховым актом №, и выплатила ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2023 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО “АльфаСтрахование” считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку им нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно времени передачи данных вне рамок 60-минутного интервала после момента ДТП. Данные были переданы в СТ ГЛОНАСС раньше, чем произошло ДТП - в 15:26. Учитывая нарушение ФИО1 требований по оформлению ДТП в указанной части, лимит страховой выплаты по договору страхования составляет 100000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств потерпевшего.
Как следует из материалов дела, решение о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в установленном размере принято страховщиком на основании документов, представленных страхователем, экспертного заключения № от 29.11.2023 г., содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений относительно возможности отнесения заявленного страхователем события к страховому случаю.
Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику на законных основаниях, в соответствии с обязательством страховщика, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
По мнению суда, несоответствие времени передачи данных о ДТП в (15:26 передача в СТ ГЛОНАСС, 15:30 - ДТП) является незначительным (4 мин), более того, может являться следствием технической ошибки со стороны водителей транспортных средств - участников ДТП, указавших приблизительное время ДТП в бланке извещения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО “АльфаСтрахование” к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Сабитова Ч.Р.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№