ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года по делу № 33-7137/2023
Судья в 1-й инстанции ФИО1, дело № 2-2172/2022
УИД 91RS0024-01-2023-002522-61
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре
Шириной А.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК» о взыскании задолженности по договорам субаренды, штрафа, пени,
по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – Бессмертной А.И, на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года,
установил а:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам субаренды в размере 82763,93 руб., пени за период с 11 ноября 2021 года по 05 апреля 2023 в размере 163 970,00 руб., и с 06 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за период с 11 ноября 2021 года по 05 апреля 2023 года в размере 27520,00 руб., государственную пошлину в размере 5943,00 руб.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 07 апреля 2023 года указанное исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды, штрафа и пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» передано в Евпаторийский городской суд Республики Крым.
В частной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2021 года и 26 сентября 2022 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договора субаренды №111-52/2021/24 и №111-18/2022/24 соответственно.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров, Арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование (в субаренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № обей площадью 16,00 кв.м., которое расположено по адресу: <адрес>.
В пункте 9.2 указанных договоров стороны определили, что разногласия в процессе исполнения настоящего Договора разрешаются Сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию - 15 календарных дней с момента получения претензии. При невозможности разрешить разногласия в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, а в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя до принятия к производству арбитражным судом заявления о споре по настоящему договору - в Киевскому районном суде г. Симферополя Республики Крым.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11 апреля 2022 года.
Передавая гражданское дело по подсудности по общему правилу суд первой инстанции исходил из того, что указание в договорах субаренды от 01 ноября 2021 года и от 26 сентября 2022 года на рассмотрение споров Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым без привязки данной территории к спорным правоотношениям, не соответствует требованиям добросовестности, это условие договора направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора, поскольку объект субаренды - нежилое помещение № общей площадью 16,00 кв.м., расположено по адресу: Республика <адрес>; истец ИП ФИО2 зарегистрирован в <адрес>; ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, находя их ошибочными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права ввиду следующего.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору субаренды не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной заключенным сторонами договором, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Условия заключенного сторонами соглашения о подсудности не оспорены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года – отменить, материалы гражданского дела возвратить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.