УИД 50RS0043-01-2025-000341-56
Дело №2-362/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цунаевой А.А.,
с участием ст. помощника прокурора Серебряно-Прудского района Мовля М.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Гориной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате не законного уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 3000000 рублей, а также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 199488,48 рублей.
Определением суда от 16.05.2025 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.
3-е лицо – представитель ООО «Центр ИСК и М» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 декабря 2020 года по делу частного обвинения, где частным обвинителем выступил ФИО2, ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ – оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Ввиду того, что уголовное преследование по данному уголовному делу частного обвинения возбуждено частным обвинителем, постановление мировым судьей по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в данном случае на ФИО1 не распространяются.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.02.2021 приговор мирового судьи от 02.12.2020 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021, апелляционное постановление от 15.02.2021, отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Рязани в ином составе суда.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.03.2022 приговор мирового судьи от 02.12.2020, оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя – ФИО2 и оправданной ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022, приговор мирового судьи от 02.12.2020 и апелляционное постановление от 28.03.2022, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Судом установлено, что в дальнейшем ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках уголовного дела частного обвинения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, отказано.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.10.2023 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024, постановление мирового судьи от 14.06.2023 и апелляционное постановление от 10.10.2023 отменены, материал передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.01.2025 ФИО1 возвращено заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек (имущественного вреда) по уголовному делу. ФИО1 разъяснено права на обращение с соответствующим заявлением о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Из ответа Советского районного суда г. Рязани следует, что ФИО1 обращалась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ходе незаконного уголовного преследования, которое определением от 21.02.2025 было оставлено без движения и определением от 12.03.2025 возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В результате, истец обратилась в Серебряно-Прудский районный суд с настоящими исками по месту жительства ответчика, которые были объединены в одно производство.
ФИО1 считает, что в результате того, что ФИО2 в отношении нее было осуществлено незаконное уголовное преследование, с него подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 3000000 рублей.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела, она понесла расходы в виде юридических услуг, оплаты услуг представителя, расходы на проезд и почтовые расходы, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы: в связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции в размере 47 300 рублей; в связи с первым рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей; в связи с первым рассмотрением уголовного дела в суде кассационной инстанции в размере 38 000 рублей; в связи с повторным рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей; в связи с повторным рассмотрением уголовного дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей; на юридическую помощь за составление процессуальных документов в ходе установления права на возмещение имущественного вреда (убытков) - в размере 40 000 рублей; расходы на проезд и на почтовые расходы, - в размере 4 188,48 рублей; на юридическую помощь за составление заявления о возмещении имущественного вреда (убытков) - в размере 10 000 рублей, всего на общую сумму 199488,48 рублей.
Защиту прав и законных интересов ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу осуществлял адвокат Коллегии адвокатов №22 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 на основании представленных соглашений от 15.11.2019 № 1511/19-47, от 14.12.2020 № 1412/20, от 03.09.2021 № 0309/21, от 18.02.2021 № 1802/21, от 11.06.2021 № 1106/21.
Вместе с тем, ФИО1 20.11.2019 заключен договор с ООО «Юридическая контора ЗАКОН и ПОРЯДОК» по оказанию юридической помощи по составлению необходимых письменных процессуальных документов для защиты интересов клиента в суде в рамках рассмотрения уголовного дела по заявлению частного обвинения ФИО2, в соответствии с которым истцу на протяжении всего рассмотрения дела всех инстанций оказывались юридические услуги, что подтверждается актами выполненных работ: от 14.12.2020, от 23.12.2020, от 02.09.2021, от 15.04.2022, от 27.01.2023, от 27.01.2025, от 17.03.2025.
Общая стоимость юридических услуг составила: 195300 рублей; почтовые расходы и расходы на проезд составили: 4188,48 рублей.
Все понесенные расходы, подтверждаются представленными чеками и квитанциями, а также соглашениями об оказании юридической помощи и актами об оказании юридических услуг к договору, приобщенными в материалы дела.
Факт оказания истцу юридической помощи, ответчиком не оспаривается.
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.
Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О).
Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.
Вместе с тем суд считает, сумму ущерба (юридических расходов) в размере 195300 рублей, завышенной и с учетом разумности и справедливости возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 80000 рублей, а также почтовые расходы и расходы на проезд в сумме 4188,48 рублей, всего на общую сумму 84488, 48 рублей.
Ст. 151 ГК РФ связывает определение размеров компенсации морального вреда (степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства).
Заявление ответчиком возражений, ставящих под сомнение причинение морального вреда истцу, взыскания компенсации, которую просит истец в связи с беспокойством и волнением, которые она испытала по причине неправомерного уголовного преследования ответчика, не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что в приговоре мирового судьи от 02 декабря 2020 года указано о том, что правила о реабилитации в данном случае на ФИО1 не распространяются, в связи с чем в ее пользу не подлежит взысканию ущерб в результате не законного уголовного преследования, суд считает не состоятельными, поскольку в приговоре указано про реабилитацию со стороны государства, т.к. уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО2.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ст. 208 ГК РФ указаны требования, на которые исковая давность не распространяется.
Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
Таким образом, с учетом положений ст. 208 ГК РФ на требования, заявленные истцом о взыскании компенсации морального вреда, не распространяется срок исковой давности.
По требованиям о возмещении вреда (взыскание судебных расходов в порядке возмещения ущерба), срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами закона, ФИО1 обратилась в суд, в пределах срока исковой давности, поскольку ее заявление о взыскании судебных расходов было ей возвращено постановлением от 09.01.2025.
Прочие доводы сторон, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы ответчика о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов необходимо обращаться в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, суд считает не обоснованными, т.к. истец обратилась в исковом порядке, а не с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
Исходя из приведенных положений законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя степень нравственных страданий истца, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком осуществлялось уголовное преследование в отношении истца, при этом судебными актами установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2, что не исключает нарушения ее прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, находя ее разумной в сложившихся правоотношениях.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 40000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб (юридические и почтовые расходы), в результате не законного уголовного преследования в размере 84488,48 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и ущерба в ином размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий А.А. Цунаева
Решение в окончательной форме принято 24.07.2025