САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-39

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после неоднократного уточнения заявленных требований просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 11 588 рублей 16 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – 91 700 рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счет задолженности по выплате заработной платы взыскано 11 588 рублей 16 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 917 рублей 01 копейку, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> принят отказ ответчика от его апелляционной жалобы.

<дата> ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика ГБОУ школа №... судебных расходов по оказанию ей юридической помощи в размере 60 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика ГБОУ школа №... в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым размер понесенных истцом судебных расходов увеличен до 7200 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №... апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО1 в частной жалобе, выражая несогласие с размером взысканных в ее пользу судебных расходов, просит отменить определение суда от <дата>, взыскать в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 50 000 рублей (т. 3, л.д. 45), регистрационная карточка №... от <дата>, согласно которой оплата установлена в сумме 50 000 рублей, и №... от <дата> года на сумму 10 000 рублей (т. 3, л.д. 62 - 63).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в судебном заседании <дата>, исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей не соответствует принципам разумности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 12%, изменил размер взыскиваемых судебных расходов в пользу Ш.Е.А., увеличив до 7200 рублей.

Согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на представителя, судья кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, указав в определении №... от <дата> на то, что, определяя размер судебных расходов по имущественному иску (о взыскании заработной платы), суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, применил принцип пропорциональности, что усматривается из расчета суммы судебных расходов на представителя, приведенного в тексте апелляционного определения.

Соответственно данный неверный расчет повлиял на общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции признано судом кассационной инстанции несоответствующим принципам законности и обоснованности судебного постановления и отменено судом с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано суду апелляционной инстанции на необходимость разрешить заявленные требования с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона.

При новом апелляционной рассмотрении судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы, и иных выплат в соответствии с условиями трудового договора возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе иных денежных выплат, подлежащих выплате работнику.

При этом работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, подлежащих выплате, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом. При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о задолженности по выплатам денежного характера, подлежащим выплате работнику исходя из условий трудового договора, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы, также данный принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется и при снижении размера компенсации морального вреда с учетом положений абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №....

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем и характер заявленных истцом имущественных требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, направленных на защиту трудовых прав истца, установленных трудовым договором, и производных от них требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, отказ ответчика от апелляционной жалобы, доказанность истцом несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судья Санкт-Петербургского городского суда полагает разумной компенсацией понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 – отказать.

Судья: