Дело №

50RS0№-66

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 марта 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» к ПАА, БВВ о возмещении ущерба, взыскании процентов судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ при выгрузке песка на земельном участке, принадлежащему ПАА, были повреждены линии электропередач, принадлежащие истцу, в результате чего улица была обесточена, а после подключения по временной схеме, часть домов оставалась без электричества длительное время. Сумма ущерба, согласно расчетов истца составила 84 281,6 руб.

Согласно проведенной по делу экспертизе повреждения линии электропередач возникли из-за проведения погрузочно-разгрузочных работ и не относятся к дорожно-транспортному происшествию. Собственником автомашины, которая производила доставку и выгрузку песка является БВВ

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ПАА и БВВ в возмещение ущерба – 84821, 6 руб., проценты в сумме 12836, 21 руб. за период с 17.07.2021г по ДД.ММ.ГГ и далее с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты денежных средств в возмещение ущерба, расходы по оплате представителя в сумме 50000 руб., госпошлину в сумме 2 732,33 руб., почтовые расходы в сумме 245 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАА и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ранее представили ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 1474, 1 руб.

Ответчик БВВ в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что очевидцем происшедшего не был, информацию знает со слов водителя, о том, что тот выгружал песок, начал отъезжать и задел провод.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДГИ ДГИ» в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ была осуществлена доставка приобретенного ПАА песка на принадлежащий ему земельный участок по адресу <адрес> г.о. <адрес>.

Доставка осуществлялась с использованием транспортного средства HOWO, тип грузовой самосвал, регистрационный знак <***>, собственником которого на момент происшедшего являлся БВВ.

ДД.ММ.ГГ при неполной выгрузке песка, самосвал начал производить движение с поднятым кузовом, в результате чего были повреждены линии электропередач, и произошло отключение электричества.

Данные обстоятельства следуют, как из представленных сторонами доказательства, так и из выводов проведенной по делу экспертизы.

С целью восстановления подачи электроэнергии Союзом по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» была произведена оплата ремонтных работ и приобретены расходные материалы на сумму 84 281,6 руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, <...>, недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на собственника автомобиля - ответчика БВВ, как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что им не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с ответчика БВВ в пользу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» в возмещение ущерба следует взыскать 84 281,6 руб. Достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств об иной сумме ущерба суду не представлено.

Оснований для возложений ответственности по возмещению ущерба на ПАА судом не усматривается, поскольку исходя из сложившихся отношений, следует, что им был заключен договор купли-продажи песка с оказанием услуг по его доставке и выгрузке, соответственно, на него как покупателя и заказчика не может быть возложена ответственность за действия исполнителя, причинившего при исполнении договора ущерб третьим лицам.

Также не имеется оснований возложения ответственности на страховщика по договора ОСАГО, поскольку исходя из обстоятельства происшедшего, на данные правоотношения не распространяется действие Закона «Об ОСАГО».

Требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с БВВ в пользу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» подлежат взысканию проценты на сумму 84 281,6 руб. в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты, соответственно, в требованиях о взыскании процентов за период с 17.07.2021г по ДД.ММ.ГГ следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по госпошлине в сумме 2 732,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. Доказательств суммы понесенных почтовых расходов на момент вынесения решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика БВВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 732,33 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом характера спора и обстоятельств дела определяется в сумме 40 000 руб.

Ввиду того, что в иске к ПАА отказано, с истца в пользу ПАА, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом характера спора и обстоятельств дела определяется в сумме 40 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 255,14 руб., по отправке возражений на иск. В остальной части с учетом удовлетворения поданной истцом частной жалобы, оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Иск Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» удовлетворить частично.

Взыскать с БВВ в пользу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» в возмещение ущерба 84 281,6 руб., проценты на сумму 84 281,6 руб. в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты, госпошлину в сумме 2 732,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в иске Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» к БВВ о взыскании процентов, судебных расходов, отказать.

В иске Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» к ПАА, о возмещении ущерба, взыскании процентов судебных расходов, отказать.

Взыскать с Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» в пользу ПАА расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 255,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ