Судья Денисов И.В.

Дело № 22К-6018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колоснициной О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования М. обвиняется в умышленном причинении 28 августа 2023 года тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

29 августа 2023 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т. в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в этот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2023 года судьей Березниковского городского суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И., ставя вопрос об отмене постановления судьи, указывает, что следователь в обоснование ходатайства необоснованно указал на возможность М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ее подзащитный трудоустроен, имеет постоянный заработок, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности М., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; имеет неснятые и непогашенные судимости; злоупотребляет спиртными напитками; с 2017 года не проживает по месту регистрации; не имеет собственного жилья и прочных социальных связей на территории г. Березники; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что М., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения М. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Наличие у М. ребенка, фактического места жительства в г. Березники, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, трудоустройство, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Репиной Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись