Дело № 2-584/2023 7 февраля 2023 года
29RS0014-01-2022-005607-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что согласно акту осмотра от 14 июня 2022 года в результате разрыва углового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры истца произошла протечка горячей воды. Полотенцесушитель был приобретен 20 сентября 2020 года в ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <...>, его стоимость составила 9230 рублей. Разрыв произошел в районе резьбовой части гайки полотенцесушителя по причине производственного брака. Стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 516 263 рубля 29 копеек, расходы истца на оценку ущерба – 15 000 рублей. 29 июля 2022 года в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» направлена претензия, которая осталась без ответа.
В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» 516 263 рубля 29 копеек в счет возмещения ущерба, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость полотенцесушителя в размере 9230 рублей, неустойку за период с 15 августа 2022 года по 16 января 2023 года в размере 809 259 рублей 67 копеек, неустойку с 17 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил снизить до разумных пределов размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ООО «ТД «Маргроид» не получило судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РОссийской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
20 сентября 2020 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <...>, полотенцесушитель по цене 9230 рублей.
Указанное оборудование было установлено в принадлежащей истцу квартире по адресу: ....
Согласно акту осмотра от 14 июня 2022 года, составленному ООО «ЖЭУ № 1», в результате разрушения верхнего резьбового соединения подключения полотенцесушителя в санузле квартиры ... произошло протекание горячей воды в данную квартиру. В акте отражены причиненные заливом повреждения внутренней отделки квартиры истца, а также имеющейся в ней мебели.
Как следует из заключения эксперта ООО «ФИО3.» <№> от 6 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры ... составляет 374 257 рублей 85 копеек, стоимость восстановления поврежденной мебели – 142 005 рублей 44 копейки.
Доводы истца о ненадлежащем качестве приобретенного им полотенцесушителя, причины залива квартиры ФИО4, а также стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденной в результате залива мебели ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» не оспаривает, что следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму 516 263 рубля 29 копеек (374 257 рублей 85 копеек + 142 005 рублей 44 копейки), ответственность за который несет ООО «Леруа Мерлен Восток». Кроме того, в связи с продажей товара ненадлежащего качества у ФИО1 возникло право требовать возврата его стоимости в сумме 9230 рублей.
Таким образом, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца взыскивается стоимость полотенцесушителя в размере 9230 рублей, а также убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 516 263 рубля 29 копеек.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества и повреждении имущества истца, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.
Конкретные физические и нравственные страдания, испытанные им, истец не указал. Исковые требования в данной части основаны исключительно на самом факте нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, последствий нарушения прав в виде залива квартиры истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в связи с отсутствием правовой нормы, предусматривающей возможность ее взыскания при заявленных истцом основаниях.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Леруа Мерлен Восток» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 265 246 рублей 65 копеек, исходя из расчета: (516 263 рубля 29 копеек + 9230 рублей + 5000 рублей) / 2.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ООО «Леруа Мерлен Восток» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, суд полагает его сумму в размере 265 246 рублей 65 копеек соответствующей объему и характеру нарушенных ответчиком обязательств, продолжительности периода просрочки выплаты спорных денежных средств и не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Леруа Мерлен Восток».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 8455 рублей, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 9230 рублей, убытки в размере 516 263 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 265 246 рублей 65 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, всего взыскать 810 739 (восемьсот десять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева