УИД 13RS0025-01-2022-001582-07
Судья Артемьев В.П. №13-205/2023
Дело №33-1498/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г.
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2022 г. частично удовлетворены его исковые требования к ПАО «Квант Мобайл Банк» (переименованному в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 551 руб. 20 коп.
По данным основаниям заявитель просил суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов 67 551 руб. 20 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.
В пользу заявителя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 17 551 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Представитель «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО2 в частной жалобе просит определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив подлежащую взысканию сумму до 20 000 руб. Считает сумму на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей положениям законодательства, регламентирующего порядок и размер возмещения судебных издержек. Считает заявленные к возмещению судебные расходы неразумными, не сопоставимыми со стоимостью юридических услуг в регионе. Отмечает, что основная работа по делу была проведена именно в рамках судебной экспертизы, расходы на которую ответчик готов возместить.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Квант Мобайл Банк».
Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от 9 января 2019 г. №45-00-153547-АПН, применены последствия недействительности сделки.
С ПАО «Квант Мобайл Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
Вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов не рассматривался.
Определяя сумму подлежащих возмещению истцу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 551 руб. 20 коп., суд первой инстанции принял во внимание необходимость их несения в связи с рассмотрением настоящего дела, а так же подтверждение их несения надлежащими доказательствами.
Определение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 апреля 2022 г.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 50 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22 апреля 2022 г., из содержания которого следует, что ФИО3 обязался оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления, подача искового заявления в суд, составление необходимых ходатайств, заявлений и представления интересов в судебных органах Республики Мордовия, обжалование процессуальных решений вынесенных сотрудниками МВД и прокуратуры, ведении работ в исполнительном производстве в ФССП по Республике Мордовия. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 50 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 22 апреля 2022 г. ФИО3 принял от ФИО1 в счет оплаты за услуги по составлению искового заявления, подачи его в суд, составлению необходимых ходатайств, заявлений и представлению интересов в судебных органах Республики Мордовия денежные средства в размере 50 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается письменными доказательствами.
Возмещая ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции частично снизил заявленную истцом к взысканию сумму до 40 000 руб., приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, ценность нарушенного права, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в Республике Мордовия.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.
Как следует из материалов дела, представителем истца проделана следующая работа: составление искового заявления, участие в беседах 1 июня 2022 г., 24 июня 2022 г. и 28 июня 2022 г., участие в судебных заседаниях 8 июля 2022 г., 20 октября 2022 г., составление заявления о взыскании судебных расходов.
Содержанием обжалуемого определения подтверждается, что определяя размер сумм, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, обстоятельства, присущие данному конкретному делу, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем действий, ценность нарушенного права истца, степень вины ответчика и его позицию в суде.
Утверждения в частной жалобе о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, признаются несостоятельными, поскольку объективных и обоснованных доказательств этому не представлено.
Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя определена с учетом объема проделанной представителем истца работой и ее стоимостью, при оказании услуг подобного рода, является разумной.
Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова