УИД 77RS0013-02-2024-011317-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/25 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

встречному иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании вернуть замененные после ДТП запчасти автомобиля, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 27.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного истцом и автомобилем марки марка автомобиля» регистрационный знак ТС, управляемого ответчиком.

Виновным в аварии признан ответчик.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Страховая компания ответчика в рамках лимита ответственности осуществила выплату истцу в размере сумма (лимит ответственности).

Истец просит взыскать с виновника ДТП оставшуюся не выплаченной страховой компанией сумму, в заявленном размере.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования, в которых просит обязать вернуть замененные после ДТП от 27.11.2023 запчасти автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, фара левая.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2023, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Замененные детали автомобиля переданы страховой компании.

Истец по встречному иску считает, что на стороне страховой компании возникло неосновательное обогащение в виде стоимости замененных запчастей.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного истцом и автомобилем марки марка автомобиля» регистрационный знак ТС, управляемого ответчиком.

Виновным в аварии был признан ответчик.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Страховая компания ответчика в рамках лимита ответственности осуществила выплату истцу в размере сумма (лимит ответственности).

Определением суда от 27.01.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-1144/2025, составленного экспертом ООО «Инсайт», механические повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.11.2023. В результате ДТП на указанном транспортном средстве образовались повреждения переднего левого крыла, передней левой блок-фары, накладки арки переднего левого крыла и переднего левого колесного диска. Повреждения, которые не были образованы в результате заявленного ДТП, не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Допрошенный в судебном заседании 15 мая 2025 года эксперт ООО «Инсайт» фио подтвердил данное им заключение.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве обоснования выводов суда по делу, так как эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в заявленном в уточненном иске размере.

Согласно правовой позицией, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ( адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма (сумма (страховое возмещение) - сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика)).

Требования адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда подлежат отклонению, так как права истца еще не нарушены и основания для взыскания процентов на будущее время отсутствуют.

Встречные исковые требования фио суд отклоняет, так как страховая компания не получала от ООО «Панавто» истребуемые истцом запчасти, поскольку согласно адрес соглашения № 17 к Договору № 08/21-С от 21.01.2008 стороны изменили п.2.13 раздела 2 Договора и указали, что замененными в процессе ремонта поврежденными деталями «исполнитель» распоряжается на свое усмотрение.

Кроме того, замененные в процессе ремонта запчасти не образуют неосновательного обогащения на стороне истца (1102 ГК РФ), поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали собственнику поврежденного автомобиля.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на страховую компанию обязанности по передаче ФИО1, замененных в ходе ремонта поврежденных деталей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В порядке ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, с фио в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (28.111.1969 года рождения) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании вернуть замененные после ДТП запчасти автомобиля, взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья