УИД 79RS0002-01-2023-005062-16

Дело № 2-3142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ответчика в районе дома № 13 на пер. Украинском в г. Биробиджане. ФИО3 допустил боковой занос задней части автомобиля, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, оплатив за услугу 10 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта от 20.11.2023, проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***> не целесообразно. С учетом стоимости автомобиля до повреждения и годных остатков, ущерб составил 177 200 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 177 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 744 рублей.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7 от 02.11.2023 № 911 установлено, что 02.11.2023 в 20 часов 00 минут в районе пер. Украинский, дом № 13 в г. Биробиджане, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, допустил боковой занос задней части автомобиля в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО5; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые описаны в Приложении к данному определению.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 не застрахована, что подтверждается материалами дела.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2023, пунктом 3.7 которого предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исходя из анализа абзаца 1 пункта 1 статьи 1064, абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02.11.2023.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к определению от 02.11.2023 № 911.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 от 20.11.2023 № 52, представленного истцом, следует, что следует, что повреждения имеющиеся на автомобиле марки «<данные изъяты> относятся к обстоятельствам изложенным в иске; повреждений не относящихся к происшествию 02.11.2023 автомобиль не имеет. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа составляет 752 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 414 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 197 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 19 800 рублей 00 копеек.

Суд принимает заключение эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, экспертные квалификации и сертифицирован по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимый стаж экспертной работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер фактических потерь результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты> в ДТП составляет 177 200 рублей 00 копеек (197 000,00 руб. – 19 800,00 руб.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, необходимо взыскать убытки в сумме 177 200 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика для определения цены иска в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 28.11.2023.

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 744 рубля 00 копеек (10 000,00 руб. + 4 744,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 177 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14 744 рубля 00 копеек, всего взыскать 191 944 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 января 2024 г.