Дело № 2-3498/2025

УИД 65RS0001-01-2025-003977-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

08 апреля 2025 года истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1 799 000 рублей с уплатой c 18,5% годовых сроком до 08 октября 2030 года. Банк в полном объеме выполнил обязательства по выдаче суммы кредита, однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 06 марта 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 1 979 177 рублей 04 копейки, из которых: 1 721 044 рубля 12 копеек – основной долг, 219 918 рублей 01 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 25 600 рублей 54 копейки – пени на основной долг и 12 614 рублей 37 копеек – пени по просроченному долгу. В связи с чем, ПАО «Банк ВТБ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 979 177 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 792 рубля.

В судебном заседании ответчик по исковым требованиям возражала, пояснила, что задолженность по кредитному договора ранее взыскана Банком по исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство, по которому производит гашение долга, поэтому повторное взыскание заемных денежных средств является незаконным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ», как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 799 000 рублей, сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 18,5% годовых. Размер ежемесячного платежа равен 38 567 рублям 51 копейке, первый платеж – 27 354 рубля 66 копеек, последний платеж – 38 645 рублей 64 копейки, дата ежемесячного платежа 08-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение условий договора, размер неустойки (пени) определены – 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Факт заключения договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался, возражая по исковым требованиям, ФИО1 указала на взыскание задолженности по данному кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО совершена исполнительная надпись № по совершению мер принудительного исполнения по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 1 721 044 рубля 12 копеек и процентам – 219 918 рублей 01 копейка.

25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст.93 Основ законодательства РФ о нотариате).

На основании п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительного документа.

Пунктом 24 кредитного договора стороны согласовали право Банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «БАНК ВТБ» реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи, которая совершена нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ, предъявлена взыскателем к исполнению и исполняется должником в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, оснований для повторного взыскания заемных денежных средств у суда не имеется, поэтому исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли