Решение по делу № 2-1479/2025 от 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 К.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2025 по иску ФИО6 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 М.В. обратился с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 11.08.2021 года истец заключил с ООО "<данные изъяты>" договор купли-продажи смартфона № стоимостью 66990 руб.

Импортером данной продукции является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации в пределах срока службы (3 года) в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

02.08.2024 г. истец обратился в независимую экспертную организацию, в которой при проведении исследования заявленный дефект "не включается" - подтвердился. Дефект носит производственный характер.

17.10.2024 г. истец обратился к импортеру с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензионным обращением в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом опечатанный товар. В случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, истец просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

В ответе на претензию ответчик указал, что заявленный истцом недостаток подтвердился, но поскольку срок службы товара истек, требования не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 66990 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещении убытков с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суд в сумме 20000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 1082,04 руб.

Истец ФИО8 М.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя в суде.

Представитель истца – ФИО9 К.С. (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснив, что заключение ООО «Сервис-Групп» не было направлено вместе с претензионным письмом в адрес ответчика, поскольку это повлекло бы несение дополнительных почтовых расходов истцом, однако, по тексту претензии имеется ссылка на результаты заключения ООО «Сервис-Групп». Исследование было проведено истцом по собственной инициативе в силу возложенной законом на истца обязанности доказать наличие в товаре недостатка перед обращением с требованиями к импортеру. При проведении исследования ответчик участия не принимал, не приглашался.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю - сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца (изготовителя) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, а не с моментом обращения потребителя к продавцу.

Судом установлено, что 11.08.2021 года истец заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone №, стоимостью 66990 руб.

Импортером данной продукции является ООО "Эппл Рус".

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение №1/07.24/2/2/123-12.24.1.748.718 от 02.08.2024 г.

К заключению приложена копия заявления ФИО10 М.В. с просьбой о проведении товароведческой экспертизы/проверки качества/расширенной проверки качества аппарата Apple iPhone №, однако заключение подготовлено в отношении аналогичного товара с imei №. Из копии заявления не усматривается дата обращения в экспертное учреждение за оказанием услуги по проведению товароведческой экспертизы, равно как и не представлено обращение за проведением исследования в отношении спорного товара.

При направлении претензии от 07.10.2024 г. истец указал по тексту о том, что 02.08.2024 г. он обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы и подтверждения производственного недостатка. Однако, текст заключения в адрес ответчика не направлялся.

Тем самым, истцом впервые было заявлено о дефектах в товаре лишь при направлении претензии 17.10.2024 г., что подтверждается товарной накладной и отслеживанием отправления курьерской службы СДЭК.

Фактически претензия в адрес ответчика была направлена истцом за пределами срока службы товара (3-х летнего срока).

Истец организовал проведение исследования до обращения к ответчику с претензией относительно качества товара, ответчик - импортер не знал о наличии претензий со стороны потребителя относительно качества товара, то есть истец своими действиями лишил ответчика первоочередного права на проведение проверки качества.

Проведение досудебного исследования 02.08.2024 г. истцом по собственной инициативе, до обращения к ответчику, при отсутствии спора о наличии недостатков не свидетельствует однозначно о выявлении недостатков в товаре в пределах срока службы, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу (импортеру) в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц, тогда как условием удовлетворения требований потребителя продавцом является предоставления товара для проведения проверки качества последним.

Направление претензии истцом вместе с товаром за пределами срока службы товара без приложения результатов исследования не свидетельствует о выявлении недостатка в спорном товаре в пределах срока службы.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения.

Избранный истцом способ защиты права, при котором потребитель обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, не выполнив требование о надлежащем направлении претензии свидетельствует о явном злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец при обращении в суд с иском не представил доказательств обоснованности требований.

Оценивая обстоятельства дела, суд не усматривает нарушения ответчиком прав истца, что требовало бы судебной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара за пределами установленного срока службы товара, тем самым, правовые основания для расторжения договора, взыскания стоимости товара, производных требований о взыскании судебных расходов, штрафа в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025 года.

Судья Е.М. Проскурина