САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18735/2023 Судья: Карева Г.Г.

УИД № 78RS0015-01-2023-001576-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 08 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-270/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Идеал» о взыскании денежных средств, уплаченных за химчистку шелкового платка в размере 315 рублей, убытков в виде двукратной стоимости утраченной вещи в размере 35 342 рублей 40 копеек, неустойки в размере 35 342 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, указывая на нарушение своих прав, как потребителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с подсудностью данного спора мировому судье.

Не согласившись с постановленным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, не превышающие ста тысяч рублей, при этом требования о компенсации морального вреда и судебных расходов в цену иска не входят, а следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои исковые требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 часть 1 статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной нормы цена иска указывается истцом.

Согласно просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере 35 342 рубля 40 копеек, возмещение убытков в размере 315 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований истца в размере 35 342 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, то есть в общем размере имущественные требования истца составляют сумму в размере 70 999 рублей 80 копеек, соответственно, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подсудны мировому судье.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается при определении цены иска, поскольку находится в прямой зависимости от размера удовлетворения исковых требований, определяемых на дату вынесения решения судом и не зависит от указания истцом суммы штрафа в просительной части искового заявления.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан правильный вывод о том, что истец вправе с данным иском обратиться к мировому судье либо по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел в размере 100 000 рублей, судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: