Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-691/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2021 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан фио. Истец обратился к страховщику ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 09.12.2021 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма. Истец обратилась в ИП фио для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно экспертного заключения в ИП фио № 1644 от 30.12.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма Виновник ДТП является сотрудником ГБУ адрес дороги», в связи с чем истец, просит взыскать с ГБУ адрес дороги» в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих законных прав и интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица адрес «Ресо-Гарантия», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.12.2021 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99 ББ 0340371 от 07 декабря 2021 года виновником ДТП является фио Транспортное средство марка автомобиля принадлежит на праве собственности ГБУ адрес дороги». Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения в ИП фио № 1644 от 30.12.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Стоимость услуг по договору составила сумма, согласно акта приема-сдачи выполненных работ указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Страховой компанией 24.12.2021 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС согласно экспертного заключения составляет сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств, при которых ответчик ГБУ адрес дороги» подлежал бы освобождению от обязанности возместить причиненный материальный ущерб, по делу добыто не было.

Решая вопрос об ответственности ответчика ГБУ адрес за причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного ущерба транспортному средству истца, на основании ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ГБУ адрес дороги».

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма (сумма- сумма), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес дороги в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2023 года.