УИД 77RS0016-02-2024-001393-15

Гр.дело №2-4369/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/2024

по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ГБУ «Жилищник Мещанского района» в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 296 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 166 руб., обосновывая свои требования тем, 04 декабря 2023 года что в результате производства работ по очистки кровли жилого дома от снежных масс, выполняемых сотрудниками ГБУ «Жилищник Мещанского района» по адресу: <...>, был причинен ущерб автомобилю истца, припаркованному рядом с этим домом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, представил суду отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив предсталкенные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Genesis, г/н <***>.

Как указывает истец, он припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: <...>.

04 декабря 2023 года сотрудниками ГБУ «Жилищник Мещанского района» при очистке кровли жилого дома по адресу: <...> была сброшена снежная масса на крышу автомобиля истца, вследствие чего панорамная (стеклянная) крыша была разбита.

В тот же день истец обратился ОМВД Мещанского района города Москвы по факту повреждения автомобиля.

09.12.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ умышленного повреждения имущества принадлежащего истцу.

Обслуживание жилого дома по адресу: <...> осуществляет ГБУ «Жилищник Мещанского района».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник Красносельского района» обязанности по очистки крыши от снега и наледи, был причинен вред автомобилю марки Genesis, г/н <***>, владельцем которого является истец.

В целях проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля марки Genesis, г/н <***>, истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно экспертного заключения №1422232 от 14.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Genesis, г/н <***> составляет 555 500 руб. (без учета износа), 293 100 руб. (с учетом износа).

Стоимость услуг оценщика составляет 3 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на которую со стороны ответчика не последовал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений автомобилю.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ГБУ «Жилищник Мещанского района» являясь управляющей организацией обеспечивающей ремонт и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>, не обеспечило надлежащее выполнение ее сотрудниками работ по очистке кровли от скопления снега и наледи, что привело к имущественному ущербу истца.

Так, управляющая компания заблаговременно не известила жильцов дома о проведении 04 декабря 2023 года работ по очистке крыши, обратного суду не представлено.

Поступивший от сотрудников ответчика звонок в день проведения работ по очистке кровли надлежащим извещением не является, поскольку у истца не имелось возможности в тот же момент убрать свою машину от места проведения работ.

Несмотря на то, что истец не убрал машину, о чем он известил сотрудников ответчика, управляющая компания продолжила проведение работ по очистке крыши от снега, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов и доказательств, опровергающих факты, установленные судом.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, постановлением ОМВД Мещанского района города Москвы от 09.12.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается факт повреждения автомобиля истца, в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>.

Судом также установлено, что истец страховую выплату по данному страховому случаю по полису ОСАГО не получала, поскольку на момент причинения ущерба автомобиль истца не был застрахован по программе страхования КАСКО.

Доводы ответчика, по мнению заявителя, свидетельствующие об отсутствии его вины (проведение работ по очистке крыши здания), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждают того факта, что им были приняты разумно необходимые, достаточные меры по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии для предотвращения возможных неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Поскольку вина в причинении ущерба транспортному средству истца, а также размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУ "Жилищник Мещанского района" и наступлением материального ущерба, причиненного падением снега, в связи с чем считает возможным взыскать 293 100 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 166 руб., поскольку данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Мещанского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 293 100 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2025г.

Судья А.Д. Городилов