Решение по делу № 2-2073/2023 от 27.03.2023

Дело №2-2073/2023

50RS0002-01-2023-000261-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3- ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3- ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес>, с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел за счет казны убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО8 приобрел у ФИО3 транспортное средство ФИО10 стоимостью <данные изъяты> рублей Данное транспортное средство состояло на учете в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Березниковский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> с заявлением о снятии транспортного средства с учета с целью продажи. Данное транспортное средство было снято с учета с отметкой в заявлении: «маркировка номера рамы имеет признаки «вваривания», в связи с чем, паспорт транспортного средства изъят по акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передан в МО МВД России «Березниковский» для проведения проверки по данному факту.

МО МВД России «Березниковский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера автомашины ФИО11, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионная экспертиза ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, по результатам которых установлено, что шасси и двигатель автомобиля не подвергались изменениям, следовательно, являются частью автомобиля принадлежащего ФИО3 и имеющему VIN №.

Однако, экспертами установлено, что кузов автомобиля принадлежит ФИО9 и имеет VIN №.

Затем ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, однако Апелляционным определением <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований- договор купли-продажи ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано ФИО14 рублей в возмещение материального ущерба.

Таким образом, собственником транспортного средства «ФИО13 стал ФИО3

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе ведения процедуры банкротства должника ФИО3 Финансовым управляющим ФИО2 было установлено, что спорное транспортное средство ФИО15 VIN № возвращено гражданке ФИО9 по уголовному делу № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ прекращено документы уничтожены, что свидетельствует о незаконности действий следователя и является основанием для возмещения причиненных ФИО3 убытков.

В судебном заседании представитель истца- финансового управляющего ФИО3- ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица- ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО8 приобрел у ФИО3 транспортное средство ФИО18 ФИО17 стоимостью ФИО16 рублей Данное транспортное средство состояло на учете в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Березниковский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> с заявлением о снятии транспортного средства с учета с целью продажи. Данное транспортное средство было снято с учета с отметкой в заявлении: «маркировка номера рамы имеет признаки «вваривания», в связи с чем, паспорт транспортного средства изъят по акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передан в МО МВД России «Березниковский» для проведения проверки по данному факту.

МО МВД России «Березниковский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера автомашины ФИО19, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Однако, экспертами установлено, что кузов автомобиля принадлежит ФИО9 и имеет VIN №.

Затем ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере 1 400 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, однако Апелляционным определением <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований- договор купли-продажи ФИО20 года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

Таким образом, собственником транспортного средства «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе ведения процедуры банкротства должника ФИО3 Финансовым управляющим ФИО2 было установлено, что спорное транспортное средство ФИО22, VIN № возвращено гражданке ФИО9 по уголовному делу № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ прекращено документы уничтожены.

На основании приведенных фактов и обстоятельств, истец утверждает, что следователем были совершены незаконные действия по передаче ФИО9 автомобиля, большая часть из которого принадлежит ФИО3, так как согласно проведенным в рамках уголовных дел исследованиям и экспертизам, все составные части автомобиля, кроме кузова являются собственностью ФИО3

ФИО9 был передан автомобиль, на шасси и двигателе которого выбиты VIN №, никогда не принадлежавшие ФИО9

Более того, в связи с уничтожением уголовного дела, у ФИО3 отсутствует возможность получить принадлежащее ему имущество в свою собственность, что является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел убытков, составляющих стоимость автомобиля в пользу ФИО3 на основании ст. 1069 ГК РФ.

Изучив доводы истца, представленные суду доказательства, суд не соглашается с заявленными требованиями.

Так, согласно справке Следственного Управления, в СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля «ФИО23» г.н. № по заявлению гр. ФИО9

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле <адрес> мкр. «Солнечный» <адрес>, тайно похитило припаркованный по вышеуказанному адресу а/м «ФИО24» г.р.з. №, принадлежащий ФИО9, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив последней особо крупный материальный ущерб на сумму ФИО25 рублей.

В ходе расследования уголовного дела из ОВМД России по Березниковскому г.о. поступило уведомление о том, что обнаружен находящийся в розыске а/м «ФИО26» г.р.з. № с измененными номерами агрегатов.

В ходе проведения трасологической экспертизы были установлены первоначальные идентификационные номера вышеуказанного автомобиля.

Следственным управлением УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> а/м «ФИО27» г.н. № с измененными номерами агрегатов был изъят и возвращен собственнику.

Уголовное дело № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

Уголовное дело № по истечении сроков давности в ДД.ММ.ГГГГ году, прекращено и уничтожено.

Находя заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что действующее законодательство, а именно ст. 1069 ГК РФ, предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного гражданину действиями государственных органов либо должностных лиц исключительно при условии незаконности таких действий.

Между тем, в рассматриваемом случае незаконность, необоснованность или виновность действий следователя или сотрудников органов внутренних дел объективно отсутствует.

Напротив, результатом таких действий стало возвращение похищенного автомобиля его собственнику- ФИО9

Суд находит, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствовавших бы о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленного ущерба у истца, тем более, что данные действия являются законными, они никем не оспорены в установленном порядке и не признаны не соответствующими закону.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3- ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Лаврухина М.И.