Апелляционное определение по делу № 2-4640/2020 от 10.07.2023

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-20566/2023

(№ 2-4640/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Малахай Г.А., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еримяна ...........9 пересмотре определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года и решения от 16 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Еримяна ...........10 к ФКУ «Военный комиссариат города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркуткой области», ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении транспортных расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения,

по частной жалобе Еримяна ...........11 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный Комиссариат г. Усолье- Сибирское и Усольского района» Иркутской области, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия Минобороны России, выразившиеся в отказе в возмещении транспортных затрат на проезд к месту санаторно-курортного лечения за 2015 год истцу, обязать Министерство Минобороны России устранить нарушение закона и возместить расходы на проезд к месту санаторно-курортного» лечения ...........12 за 2015 года в размере 17 500 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела мировому судье отказано.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2020 года оставлено без изменения

Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.06.2020 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела мировому судье и соответственно решения от 16.06.2020. В обоснование требований указано, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 установлено, что 25.05.2020 ФИО1 в Первомайский районный суд г. Краснодара подано уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с Министерства обороны РФ транспортных расходов по реализации права на санаторно-курортное лечение за 2015 год в размере 17 500 рублей и судебных расходов, уплаченной пошлины в размере 700 рублей. Указанное обстоятельство является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, являющимся обязательным для суда, следовательно, спор носил имущественный характер и подлежал рассмотрению мировым судьей, исходя из цены иска. Соответственно, суду не было известно о наличии в деле уточненного искового заявления ФИО1 Кроме того, данные обстоятельства являются и основанием для пересмотра решения суда, как принятого без учета этих данных.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление, отменив судебные акты в порядке ст. 392 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда произвольные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил искажение предмета иска, не учел доводы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 полагал определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменены, дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный Комиссариат г. Усолье- Сибирское и Усольского района» Иркутской области, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», Министерству обороны Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

25 мая 2020 года ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в котором просил:

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 транспортные расходы по реализации права на санаторно- курортное лечение за 2015 года в размере 17 500 рублей;

- взыскать с Министерства обороны. Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 700 рублей.

Кроме того, истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №........ Центрального внутригородского округа г. Краснодара, указав на то, что им заявлено требование имущественного характера, подлежащее разрешению мировым судьей исходя из цены иска – 17 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1, отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2020 об отказе в передаче дела, истец подал частную жалобу.

10.08.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 определения суда первой и апелляционной инстанций, по вопросу о передаче дела по подсудности оставлены без изменения.

В подтверждение требований о пересмотре решения и определения суда от 16.06.2020 в порядке статьи 392 ГПК РФ заявителем представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022, в котором указано на то обстоятельство, что 25.05.2020 ФИО1 подано уточненное исковое заявление с требованиями к Министерству обороны РФ о взыскании транспортных расходов по реализации права ...........13 на санаторно-курортное лечение за 2015 год в размере 17500 рублей и государственной пошлины в размере 700 рублей.

Заявитель полагает, что судом оставлено без внимания наличие уточненного иска при разрешении его ходатайства о передаче дела по подсудности, однако это обстоятельство установлено судебным постановлением суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в абзаце пятом на странице второй мотивированного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.06.2020 указано следующее: «В последующем исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. ФИО1 просил суд взыскать с Министерства обороны РФ транспортные расходы по реализации права истца на санаторно-курортное лечение за 2015 год в размере 17 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Таким образом, суд верно отметил, что решение от 16.06.2020 принято по требованиям истца ФИО1 в уточненной редакции, и указанные требования являлись предметом оценки суда при разрешении ходатайства истца о передаче дела по подсудности.

Установив данные обстоятельства, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 названной статьи, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Поскольку в определении суда кассационной инстанции отражены обстоятельства рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, исковые требования, в том числе в уточненной редакции, являвшиеся предметом рассмотрения районного суда, основание, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Довод апеллянта, что судом допущено искажение предмета иска и в связи с этим выводы суда нельзя признать обоснованными, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определение об отказе в передаче дела по подсудности являлось предметом тщательной проверки судов апелляционной и кассационной инстанции, в которых указано на то, что дела о взыскании денежных средств, вытекающие из отказа федерального органа исполнительной власти в осуществлении компенсационных социальных выплат на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, с учетом обстоятельств конкретного дела, нельзя отнести к имущественным спорам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не являются основанием к пересмотру судебного постановления в порядке части 3 статьи 392 ГПК РФ и направлены на ошибочное толкование положений процессуального закона, регламентирующие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению законно постановленного процессуального судебного акта.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Еримяна ...........14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В.Рогова

Судьи Г.А. Малахай

А.Н. Быстров