Дело № 2-145/2025
УИД 53RS0022-01-2024-006534-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО1,
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2,
представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Солид» и ООО «ПМК 77» ФИО3,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» (далее Учреждение) о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № на парковке <адрес>. Через некоторое время истец, находясь дома, услышал звук сигнализации на брелке автомобиля, посмотрел в окно и увидел, что на автомобиле лежат ветки дерева, расположенного в зеленой зоне. В результате падения веток дерева, автомобиль № получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением по факту повреждения автомобиля. В рамках проверки по материалу был опрошен сотрудник управляющей компании дома <адрес>, который пояснил, что зеленая зона возле вышеуказанного дома к обслуживаемой территории управляющей компании не относится. Указанная зона входит в территорию обслуживания Администрации Великого Новгорода.
На ответчиках лежала обязанность по обеспечению содержании объектов озеленения, в том числе работы по уходу за деревьями. Ответчики не предприняли достаточных мер к проведению работ по проведении рубки аварийного дерева, расположенного возле дома № <адрес>, тем самым не исполнили свои обязанности по обеспечению организации и выполнения работ по содержанию объектов внешнего благоустройства.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 297 000 руб. 48 коп.
Ответственность за причиненный истцу ущерб несут ответчики, обязанностью которых является контроль за состоянием зеленых насаждений, то есть ответчики не проявили надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, в связи с чем и произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль.
Имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по возмещению причиненного истцу вреда.
На основании изложенного истец (с учетом уточнения иска) просит взыскать с Администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» в свою пользу ущерб в размере 323 100 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы автомобиля размере 5 000 руб., а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб.
Истец ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УО «Содружество», ООО «Глория» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в предварительном судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО1, в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Солид» и ООО «ПМК 77» ФИО3 в судебном заседании полагала, что ответственность лежит на МКУ «Городское хозяйство».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глория» ФИО6, в предварительном судебном заседании указал, что дерево расположено на территории ответчика МКУ «Городское хозяйство».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № на парковке <адрес>. Через некоторое время истец, находясь дома, услышал звук сигнализации на брелоке автомобиля, посмотрел в окно и увидел, что на автомобиле лежат ветки дерева, расположенного в зеленой зоне. В результате падения веток дерева, автомобиль № получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением по факту повреждения автомобиля. В рамках проверки по материалу был опрошен сотрудник управляющей компании дома № <адрес>, который пояснил, что зеленая зона возле вышеуказанного дома к обслуживаемой территории управляющей компании не относится.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр места падения веток дерева на автомобиль истца. <данные изъяты> была составлена схема расположения дерева, согласно которой последнее находилось на земельном участке с кадастровым номером №.
Как видно из материалов дела, зеленая зона, на которой располагается дерево, ветки которого повредили автомобиль истца, не является придомовой территорией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, не находится на обслуживании управляющей организации.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем указанного земельного участка является <данные изъяты>
На основании договора №, заключенного между <данные изъяты> и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», последнее приняло в безвозмездное пользование, в том числе и автомобильную дорогу от ул. <адрес>.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ изменен тип существующего МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в целях создания МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» с сохранением основных целей деятельности учреждения.
Согласно п. 2.2 Устава Учреждения для достижения целей деятельности МБУ «Городское хозяйство», в том числе, организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории №.
В судебном заседании установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает в зоне ответственности МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Согласно акту обследования дерева от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, упавшее на автомобиль истца, сильно ослабленное (дерево в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния). Крона флагообразная с распускающейся листвой, окраска и величина листвы нормальные (для этой породы, возраста, условий произрастания и сезонного периода), видимые повреждения насекомыми - вредителями отсутствуют. В нижней части ствола присутствуют обильные водяные побеги, сухобочина (длинной 70 см), механическое повреждение корневой шейки, отслоение коры. В средней части ствола выявлено дупло, большое количество сухих ветвей, свисающих над парковочными местами. В верхней части ствола зафиксирован слом вершины. Отобранный при помощи возрастного бурава образец древесины (керн) показал наличие гнили. Рекомендации: проведение рубки аварийного дерева, с целью исключения угроз здоровью, жизни граждан, а также недопущения материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» вследствие ненадлежащего содержания последним автомобильной дороги общего пользования местного значения.
Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля №, умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на МКУ «Городское хозяйство».
В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 323 100 руб. 57 коп.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства №, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине МКУ «Городское хозяйство», учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 323 100 руб. 57 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оценку материального ущерба в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему выводу.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты за составление экспертного заключения №, необходимого истцу для определения стоимости ущерба.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 220 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 231 руб. 00 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 ФИО12 к Администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Городское хозяйство», №, в пользу ФИО4 ФИО13, в счет возмещения имущественного вреда 323 100 руб. 57 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 руб. 00 коп.
Взыскать с МКУ «Городское хозяйство», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 231 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 апреля 2025 года.
Председательствующий Н.И. Антонова