Судья Коблев С.А. Дело № 33-34274/2023 (9-373/2023)

УИД 23RS0050-01-2023-002693-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению ООО «ОТЭКО-Портсервис» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом по частной жалобе представителя ООО «ОТЭКО-Портсервис» на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТЭКО-Портсервис» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2023г. заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО «ОТЭКО-Портсервис» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что представителем ООО «ОТЭКО-Портсервис» подано заявление о признании бесхозяйным имуществом движимой вещи – энергетического каменного угля в объеме 9 814,121 мт.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью дела, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку ООО «ОТЭКО-Портсервис» является юридическим лицом, а характер спорных правоотношений связан с предпринимательской (экономической) деятельностью, то данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, примененный судами критерий (экономический характер спора, субъектный состав) имеет значение при разграничении компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применительно к делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 этой статьи).

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. В случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу (часть 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предмет заявления ООО «ОТЭКО-Портсервис», поданного в порядке особого производства (о признании движимых вещей бесхозяйными) не является спором, рассматриваемым в порядке искового производства, а также очевидно не соотносится с делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, заявление о признании бесхозяйным имуществом движимой вещи подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, следовательно, основания для возвращения заявления ООО «ОТЭКО-Портсервис» в связи с неподсудностью дела у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2023г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий