Решение по делу № 02-11233/2024 от 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 февраля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-016474-52) по иску ФИО1 к администрации муниципального адрес в адрес о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального адрес в адрес о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с даты подачи искового заявления и по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец был избран решением Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 06.10.2016 г. № 01/03 «Об избрании Главы адрес в адрес» на должность Главы муниципального адрес в адрес.

Согласно Распоряжению Главы муниципального адрес в адрес от 27.09.2021 г. № 1/2021 истец ушел в отпуск с 28 сентября 2021 г. на 27 календарных дней (основной отпуск 5 календарных дней, дополнительный отпуск 22 календарных дня) за рабочий период с 07.10.2019 по 06.10.2021 с последующим освобождением занимаемой должности Главы муниципального адрес в адрес и увольнением в связи с выходом на страховую пенсию по старости.

Таким образом, в период с 06.10.2016 г. по 28.09.2021 г. истец занимал выборную должность «Глава муниципального адрес в адрес на постоянной основе, что составляет:

С 06.10.2016 г. по 31.12.2016 г. - 2 месяца 26 дней

С 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. - 1 год

С 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. - 1 год

С 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. - 1 год

С 01.01.2020 г. по 21.12.2020 г. - 1 год

С 01.01.2021 г. по 28.09.2021 г. - 8 месяцев 28 дней

Итого сумма года 11 месяцев 24 дня.

Согласно справке, выданной истцу префектурой адрес, от 21.11.2016 г. №07-22-90/16, истец работал в исполкоме Хорошевского райсовета адрес 12.10.1991 г. в должности председателя комиссии по экологии по 07.12.1993 г.

В соответствии с распоряжением фио от 19.08.1991 № 101-РМ исполкоме Хорошевского райсовета адрес», деятельность исполкома Хорошевского райсовета прекращена, и префектура Севере-Западного административно округа адрес является правопреемником прав и обязанностей, реализуемых исполкомом Хорошевского райсовета.

Таким образом, стаж работы истца в государственных органах адрес составляет 7 лет 1 месяц и 21 день, в связи с чем истцу подлежало выплате единовременное денежное вознаграждение в размере сумма.

До настоящего времени вышеуказанная выплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал в исполкоме Хорошевского райсовета адрес 12.10.1991 г. в должности председателя комиссии по экологии по 07.12.1993 г.

В соответствии с распоряжением Мера Москвы от 19.08.1991 № 101-РМ «Об исполкоме Хорошевского райсовета адрес», деятельность исполкома Хорошевского райсовета прекращена, и префектура Севере-Западного административно округа адрес является правопреемником прав и обязанностей, реализуемых исполкомом Хорошевского райсовета.

Решением Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 06.10.2016 г. № 01/03 «Об избрании Главы адрес в адрес» ФИО1 был избран на должность Главы муниципального адрес в адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылался на то, что ответчиком отказано в выплате единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию по старости в размере ежемесячного денежного вознаграждения в кратности к количеству полных лет за весь период занимаемой должности, замещения муниципальной должности в органах местного самоуправления, замещения должности государственной гражданской службы адрес, замещения государственной должности адрес в соответствии со статьей 14, части 1, пункта 7 Закона адрес от 25.10.2009 г. № 9 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального Собрания, Руководителя внутригородского муниципального образования в адрес».

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, указав на то, что истцу о нарушении его права стало известно 25.10.2021 года, при этом с настоящим иском обратился 27.09.2024 года, пропустив установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд только 27.09.2024 года, тогда как о нарушении своих прав истец знал с октября 2021 года, годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального адрес в адрес о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года