УИД № 23RS0051-01-2022-003686-21 Дело № 2-310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 800 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей, на юридические услуги в размере 35 000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 450 рублей, указав в обосновании своих доводов, что 23 июля 2022 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Мазда Демио г/н <данные изъяты> в <...> Октября и ул. Пионерская при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем АУДИ А4 г/н <данные изъяты> движущимся во встречном направлении, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июля 2022 года ФИО3 признана виновной в ДТП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. Автомобиль истца застрахован в страховой компании PECO, что подтверждается страховым полисом серия <№> от 26 октября 2021 года. Автомобиль ответчика нигде не застрахован, соответственно возмещать причиненный ущерб должен виновник ДТП. В связи с тем, что со стороны ответчика никаких действий по погашению ущерба не выполнено, истец был вынужден для определения реального ущерба от ДТП обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы автомобиля, на которой присутствовала ответчик. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных работ автомобиля АУДИ А4 г/н <данные изъяты> составляет с учетом износа 119 800 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возместила ущерб, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала требования искового заявления, пояснила, что будет возмещать истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№> от 26 октября 2021 года следует, что собственником автомобиля АУДИ А4, 1997 года выпуска, г/н <данные изъяты> является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2022 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Мазда Демио г/н <данные изъяты> в <...> Октября и ул. Пионерская при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем АУДИ А4 г/н <данные изъяты> движущимся во встречном направлении, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, чем ФИО3 нарушила ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями постановления по делу об административном правонарушении <№> от 23 июля 2022 года, в результате ДТП автомобилю АУДИ А4 г/н <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения значительные повреждения.

Согласно страховому полису серии <№> от 26 октября 2021 года гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании PECO.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 23 июля 2022 года, согласно которому ей назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также причинно-следственной связью между нарушением ПДД РФ и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП материальный вред автомобилю истца, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ФИО3

Судом установлено, что ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от 12 августа 2022 года, полная стоимость восстановительных работ автомобиля АУДИ А 4 г/н <данные изъяты> составляет с учетом износа 119 800 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение от 12 августа 2022 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, и, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательств по данному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 отказалась в добровольном порядке возмещать материальный вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Таким образом, суд при определении ущерба, причиненного ФИО1 принимает размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, то есть в размере 119 800 рублей, согласно представленного истцом экспертного заключения, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Квитанцией от 21 сентября 2022 подтверждается, что истец оплатил услуги за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке) в размере 7 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца указанные выше расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением об оказании юридических услуг от 28 октября 2022 года подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в связи с подачей искового заявления в суд и участия в судебном заседании юриста составляют в размере 35 000 рублей, которые он оплатил в соответствии с квитанцией-договором от 28 октября 2022 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Из квитанции от 14 ноября 2022 года следует, что при подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4 450 рублей, то есть на 854 рубля больше, чем предусмотрено абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 596 рублей, а 854 рубля на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2022 года в размере 119 800 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 596 рублей, всего 165 396 (сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края излишне уплаченную госпошлину по делу в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля, уплаченную в соответствии с квитанцией от 14 ноября 2022 года в 14:21.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.