Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в ****, гражданину ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Журавлеву И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Лыткаринским городским судом Московской области 18 октября 2017 года по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, Постановление Пленума Верховского Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов ссылается на данные с положительной стороны характеризующие ФИО1, неоднократное награждение почетными грамотами, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, получение 21 поощрения. При этом не соглашается с выводом суда по получении поощрений не с начала отбывания наказания. Обращает внимание на получение ФИО1 6 нарушений во время нахождения в следственном изоляторе и 1 нарушения в исправительной колонии, которое погашено досрочно. Ссылается на гарантийное письмо Главного Управления исполнения уголовного наказания Министерства Юстиции Таджикистана о согласии исполнения приговора в случае освобождения ФИО1 условно-досрочно, гарантийное письмо о трудоустройстве, справки о регистрации по месту жительства и составе семьи, положительную динамику в поведении ФИО1 Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, обеспечив индивидуальный подход, дал правильную оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 декабря 2017 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, ответственно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, наказание отбывает на обычных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по системе социально-правовых знаний, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразование, вину в совершенном преступлении признает полностью. Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1, отбывая наказание с 2017 года, получил 21 поощрение за период с августа 2019 года по апрель 2023 года, то есть незадолго до наступления пава на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. При этом характер поощрений говорит о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, нельзя не учесть, что ФИО1 7 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, 6 из которых в 2017 году в период содержания в следственном изоляторе и 1 в 2020 году, при этом дважды водворялся в карцер и один раз в штрафной изолятор.

Согласно распоряжению ФСИН РФ пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений, обоснованно принял во внимание при оценке личности осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе тех, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается адвокат.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения, является одним из критериев, на основании которого суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения, однако оно не является определяющим при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: