Решение по делу № 2-1198/2023 от 16.10.2023

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года

Дело № 2-1198/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000639-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ГИРФТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения круга ответчиков обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ГИРФТРАНС», просила взыскать с ответчика причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 140 060 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 536 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 21 января 2023 года у д. 69а по Ленинградскому проспекту г. Ярославля водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак № (далее - Автобус), не выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

Вину в указанном ДТП признал водитель ФИО3, который управлял Автобусом на основании путевого листа.

Собственником транспортного средства ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак № является ИП ФИО2, одним из видов экономической деятельности которого, согласно выписки из ЕГРИП, являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №7020671422. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № 0219228643.

26 января 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 66 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 27/02/23 от 02 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 184 100 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 500 рублей.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7 600 рублей.

За время рассмотрения гражданского дела, поврежденный в результате автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № был восстановлен. Стоимость фактического восстановительного ремонта Киа Рио государственный регистрационный знак № составила 207 360 рублей.

Таким образом, разница между материальным ущербом, причиненные ДТП, и выплаченным страховым возмещением составляет 207 360 рублей – 500 руб. - 66 800 рублей = 140 060 рублей.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 73).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде уточненный иск поддержал в объеме заявленных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в заявленном размере материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ГИРФТРАНС» по доверенности ФИО6 в суде просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа подлежит взысканию со страховщика.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2023 года у д. 69а по Ленинградскому проспекту г. Ярославля водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак № (далее - Автобус), не выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1.

Водитель ФИО3, который управлял Автобусом на основании путевого листа, вину в указанном ДТП признал, в связи с чем документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак <***> является ИП ФИО2, одним из видов экономической деятельности которого, согласно выписки из ЕГРИП, являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

26 января 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» по заданию страховщика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 830 руб., без учета износа – 99 740 руб.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, приняло решение о страховой выплате, о чем составлен Акт о страховом случае от 13.02.2023 – размер ущерба 54 700 рублей и Акт о страховом случае от 21.02.2023 – размер ущерба 12 100 рублей.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя. Платежным поручением № 167976 от 14.02.2023 страховщик перечислил страхователю на указанные им банковские реквизиты сумму страхового возмещения 54 700 рублей и платежным поручением № 195740 от 22.02.2023 сумму страхового возмещения 12 100 рублей, всего 66 800 рублей (л.д. 112, 113).

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7 600 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № был восстановлен. Стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля составила 207 360 рублей, что подтверждается Актом по заказ-наряду № 4985 от 26.04.2023, расходной накладной к заказ-наряду № 4985 от 26.04.2023 (л.д. 69, 71).

Истцом стоимость восстановительного ремонта оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 207 360 рублей (л.д. 70).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленных материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 26.01.2023 истец реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты его счета, представленных страховщику.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 26.01.2023 истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, то у страховщика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного потерпевшим.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено на основании достигнутого со страховщиком соглашения, сторонами согласована сумма страхового возмещения, определенная на основании заключения ООО «РАНЭ» по заданию страховщика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание, что поскольку указанный размер страхового возмещения, выплаченный истцу ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и действительным размером ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности со стороны истца и страховщика, выразившемся в изменении формы страхового возмещения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного со страховщиком соглашения с учетом соблюдения вышеуказанных положений законодательства и порядка расчета как причитающегося к выплате страхового возмещения по ОСАГО, так и рыночной стоимости причиненного ущерба, не нарушает права и интересы причинителя вреда и не может рассматриваться в качестве злоупотребления.

Таким образом, в соответствии с порядком, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 830 рублей, в соответствии с Актами о страховом случае общий размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составил 66 800 рублей.

Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 207 360 рублей.

Ответчик, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения, иные возражения относительно размера ущерба не выдвигал, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 140 060 рубля (207 360 руб. – 66 800 руб. – 500 руб.).

Судом установлено, что автобус ЛИАЗ 529353 государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ИП ФИО2

На основании Договора аренды № Р-910 транспортного средства без экипажа от 19 июля 2022 года указанный автобус передан в аренду ООО «ГИРФТРАНС» для владения и пользования на срок 12 месяцев, исчисление срока аренды начинается со дня оформления акта сдачи-приемки Транспортного средства (л.д. 82-85).

Согласно Акту приемки-передачи Транспортного средства автобус ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный знак №, передан ООО «ГИРФТРАНС» 19 июля 2022 года (л.д. 86).

ФИО3 управлял ЛИАЗ 529353 государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного ООО «ГИРФТРАНС».

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ГИРФТРАНС», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГИРФТРАНС», которое на основании договора аренды являлось законным владельцем автобуса ЛИАЗ 529353 государственный регистрационный знак №, именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. за оказанные услуги по составлению искового заявления, в судах и органах принудительного исполнения судебных актов (л.д. 7).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайства и другие процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 16 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 600 рублей (л.д. 65).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 536 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИРФТРАНС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 140 060 рублей, расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 7 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 536 рублей, а всего 167 196 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина