Дело № 2-1110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2023 г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи – Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Владикавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации (далее истец), обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ФИО1 (далее ответчик), где просил признать сделку по получению 03.03.2021 от ФИО4 денежных средств в качестве взятки в сумме 4 000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки – взятки, полученной ФИО1 от ФИО4 и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ...-Алания ФИО6 от ... ...-к на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ...-Алания с ..., осуществляя свою деятельность непосредственно на таможенном посту МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, расположенного по адресу: ...-Алания, ..., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах:

так, ФИО3, ... в 16 часов 41 минуту, находясь в соответствии с графиком дежурства сотрудников отдела Государственного ветеринарного надзора (...-Алания) на Пограничном ветеринарном контрольном пункте «Нижний Зарамаг» на март 2021 года, утвержденным и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по ...-Алания ФИО7, в составе дежурной смены ПВКП на территории т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ, расположенного по адресу: ...-Алания, ..., действуя умышленно, осознавая естественную опасность своих действий, и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по договоренности, достигнутой непосредственно перед получением взятки, получил от ФИО8 в качестве взятки деньги в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, за выпуск в нарушение единого порядка осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Евразийского экономического союза, перемещаемых ФИО2 на автомобиле марки «MAN», государственный регистрационный знак <***> RSO товаров, подлежащий ветеринарному контролю (надзору) - яйца птиц в скорлупе, свежие (Код TH ВЭД 0407), из Российской Федерации в Республику Южная Осетия через таможенную границу Евразийского экономического союза в зоне контроля ПВКП «Нижний Зарамаг», расположенного на территории т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ без осуществления ветеринарного контроля.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО3 после получения взятки от ФИО2 в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей, не осуществил соответствующий ветеринарный контроль и оформление перемещаемых ФИО2 на автомобиле марки «MAN», государственный регистрационный знак <***> RSO товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) - яйца птиц в скорлупе (Код TH ВЭД 040700) и допустил их выпуск из Российской Федерации в Республику Южная Осетия через таможенную границу Евразийского экономического союза в нарушение установленного порядка.

Полученным от ФИО2 незаконным денежным вознаграждением ФИО3 распорядился по своему собственному усмотрению.

Данные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 244-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N"226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 Гражданским кодексом Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Материалами дела установлено, что он ... в 16 часов 41 минуту, находясь в соответствии с графиком дежурства сотрудников отдела Государственного ветеринарного надзора (...-Алания) на Пограничном ветеринарном контрольном пункте «Нижний Зарамаг» на март 2021 года, утвержденным и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по ...-Алания ФИО7, в составе дежурной смены ПВКП на территории т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ, расположенного по адресу: ...-Алания, ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по договоренности, достигнутой непосредственно перед получением взятки, получил от ФИО8 в качестве взятки деньги в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, а именно в нарушение п.1, 2, 4, 5. 6, 11 ч. 1 ст. 15, п. 1, 3, 5, 6 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ, ч. 1 ст 9 Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 9, 10.2.1, П раздела III Должностного регламента, п. 6 главы II Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Ф»едерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ... ..., п. 3.14, 3 14 Л, 3.14.2, 3.14.3, 3.15 «Положения ЕАЭС от ... ...», за выпуск в нарушение единого порядка осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Евразийского экономического союза, перемещаемых ФИО2 на автомобиле марки «MAN», государственный регистрационный знак <***> RSO товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) - яйца птиц в скорлупе, свежие (Код TH ВЭД 0407), из Российской Федерации в Республику Южная Осетия через таможенную границу Евразийского экономического союза в зоне контроля ПВКП «Нижний Зарамаг», расположенного на территории т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ без осуществления ветеринарного контроля.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО3 после получения взятки от ФИО2 в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей, не осуществил соответствующий ветеринарный контроль и оформление перемещаемых ФИО2 на автомобиле марки «MAN», государственный регистрационный знак <***> RSO товаров, подлежащий ветеринарному контролю (надзору) - яйца птиц в скорлупе (Код TH ВЭД 040700) и допустил их выпуск из Российской Федерации в Республику Южная Осетия через таможенную границу Евразийского экономического союза в нарушение установленного порядка.

Полученным от ФИО2, незаконно, денежным вознаграждением ФИО3 распорядился по своему собственному усмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ... удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО9 о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное выше постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вступило в законную силу и ФИО3 не оспорено.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 18-П, Определении от ... N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 55 ГПК РФ данное постановление является надлежащим доказательством, свидетельствующим о противоправности действий ФИО1 и доказанности получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 4 000 руб. в качестве взятки.

Судом также установлено, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о судьбе денежных средств, полученных в виде взятки, не был разрешен.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае исковые требования Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры направлены на защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу постановлением, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке. Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем, бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком ФИО1, либо подтверждающих факт передачи ФИО1 ФИО4 на стадии следствия предмета взятки, суду не представлено.

Из постановления мирового судьи судебного участка 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2022 следует, что ФИО1 с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения внес взнос в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Республиканский детский дом-Ласка» в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах предъявленные к ФИО1 исковые требования Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ... между ФИО3 и ФИО2 на сумму 4 000 рублей.

Применить последствия указанной недействительной (ничтожной) сделки путем взыскания с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... СОАССР, в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей,

на реквизиты: УФК по РСО-Алания (Управление федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, л/счет <***>); ИНН <***>; КПП 151301001; БИК 019033100; р/счет 03...;

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования ... госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Магкаева М.Д.