Судья Жукова Е.М. Изготовлено 26.07.2023г.
№33-5270/2023
УИД 76RS0024-01-2022-001401-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в г. Ярославле частную жалобу ТСЖ «Сокол-4» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2023 года, которым с учетом определения судьи от 29 мая 2023 года об исправлении описки постановлено:
«Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Сокол-4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
По делу установлено:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Сокол-4».
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.11.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСЖ «Сокол-4» в пользу ФИО1 взыскано по договору об оказании юридических услуг 2 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Сокол-4» расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей. В обоснование заявления указано, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов частично, суд обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, качества оказания услуг, соразмерности суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В частной жалобе ТСЖ «Сокол-4» ссылается на то, что имущественное требование складывается из суммы оплаты по договору и размера заявленных процентов по ст.395 ГК РФ, в удовлетворении которых было отказано. В связи с распределением пропорции, податель жалобы полагает необходимым взыскание 1950 рублей.
Однако такие доводы частной жалобы несостоятельные по следующим мотивам.
Из дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославского областного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено, принято по делу новое решение. Исходя из содержания апелляционного определения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Было удовлетворено заявленное при подаче иска требование о признании действительным договора об оказании юридической помощи между ТСЖ «Сокло-4» и ФИО1, в связи с чем на основании этого договора с ТСЖ «Сокол-4» в пользу ФИО1 взыскана плата за оказанные услуги 2 000 рублей. При этом, вывод судебной коллегии о признании действительным договора об оказании юридической помощи не был вынесен в резолютивную часть. Исходя из размера заявленных требований – 15.000 рублей и удовлетворенной части требований – 2000 рублей, иск ФИО1 был удовлетворен по требованию неимущественного характера – о признании действительным договора и по имущественному требованию - на 14% от заявленной суммы.
Как установлено судом при разрешении заявления о судебных расходах и следует из материалов дела, уже самим ФИО1 при рассмотрении указанного дела понесены расходы в сумме 15.000 рублей на оказание ему юридических услуг, которые подтверждены расписками от 09.02.2022, 21.09.2022 (л.д. 89,90).
Исходя из условий оказания юридических услуг, представитель ФИО2 в интересах ФИО1 провел консультации, знакомился с делом, подготовил и направил в суд исковое заявление, апелляционную жалобу (л.д. 83-84, 85-86).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию и характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, суд правильно определил ко взысканию компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В жалобе не учтено удовлетворение иска и по неимущественному требованию ФИО1 о признании действительным соглашения об оказании юридической помощи, и имущественное требование в размере 14% от заявленного объема. С учетом удовлетворения такого объема, применяя требование о пропорциональном распределении судебных расходов, суд обоснованно определил ко взысканию сумму 2000 рублей (15.000 рублей х 14%).
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Сокол-4» – без удовлетворения.
Председательствующий