№ 2-3226/2025
34RS0002-01-2025-004657-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 июля 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указала, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. С ФИО3 в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, взыскана сумма в размере 16 802 рубля 74 копейки. До настоящего времени ответчик, присужденный материальный ущерб добровольно не погасил. Таким образом, в результате совершенного ответчиком преступления ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, а также пережитым стрессом, в связи с произошедшим. Учитывая изложенное, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что является пенсионеркой, в связи со сложившейся ситуацией испытывала нравственные страдания, переживания, принимала лекарственные препараты.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
На основании п.17 вышеуказанного Пленума, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 16 802 рубля 74 копейки, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в автомобиле марки «Haval Jolion», на котором он осуществляет перевозку пассажиров, подрабатывая в «Яндекс.Такси», обнаружил на заднем сидении банковскую карту АО «Альфа Банк», которую ФИО2 утеряла по собственной невнимательности. Впоследствии ФИО3 стал расплачиваться указанной банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей ФИО2, приобретая товарно-материальные ценности. Так, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём производства оплат покупки товаров, находясь в различных торговых точках <адрес>, а также Дубовского и <адрес>ов <адрес>, тайно похитил с банковского счёта, открытого на имя ФИО2, денежные средства в размере 16 802 рубля 74 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.
До настоящего времени ответчик, присужденный материальный ущерб добровольно не погасил, моральный вред не возместил.
Учитывая, что противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим для истца имущественным вредом нашла свое подтверждение в судебном заседании, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий ФИО2, возраст потерпевшей, а именно то, что она является пенсионеркой, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая присуща человеку пенсионного возраста, она испытывала повышенные переживания по факту утраты банковской карты, степень вины ФИО3, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Суд полагает, что присужденная ФИО2 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Б. Забровский