производство №
УИД 18RS0№-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года <адрес>
Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" к законному представителю ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к законному представителю ФИО1 ФИО7 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 привлечены ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно адресной справке несовершеннолетний ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.
В соответствии со сведениями, представленными адресно-справочной службой, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: УР, <адрес>.
Таким образом, ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории <адрес>. Сведения о наличии иных адресов, по которым ответчики проживают постоянно или преимущественно и которые относятся к территории <адрес>, материалы дела не содержат.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что последняя регистрация ответчика ФИО3 и его законных представителей относится к территории <адрес> УР, при таких обстоятельствах исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" к законному представителю ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать по подсудности на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд <адрес> Республики.
Судья А.С. Хаймина