Дело № 2-32/2025
УИН 11RS0014-01-2024-000722-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 424 071,0 руб., расходов на оценку стоимости ремонта - 12 000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 13 402,0 руб. В обоснование указала, что 31.07.2024 в <...> произошло ДТП по вине ФИО4, управлявшего автомашиной Тойота Дина, грз ХХХ, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. Собственником автомобиля ФИО5 является ФИО3 В выплате страхового возмещения истцу отказано, так как транспортное средство виновника ДТП не застраховано.
Судом у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4
Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 246 200,0 руб., а также расходы по оплаты госпошлины с учетом данной суммы.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
В судебное заседание ответчик, его представитель, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В отзывах на иск указали, что законным владельцем автомашины Тойота на основании доверенности и договора безвозмездного пользования является ФИО4, а ФИО3 – не надлежащим ответчиком. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7 поддержал письменный отзыв.
Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару от 31.07.2024 ХХХ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб., а именно, что 31.07.2024 в 19 час. 30 мин. в <...> напротив дома № 33, управляя транспортным средством Тойота Дина, грз ХХХ, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фиат Пунто, грз ХХХ, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.
В тот же день постановлением ИДПС ХХХ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Тойота Дина, грз ХХХ, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено судом и не оспорено участвующими лицами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП транспортное средство Фиат Пунто, грз ХХХ, получило технические повреждения.
Подтверждается представленными материалами, что собственником автомобиля Фиат Пунто, грз ХХХ, является ФИО1
Собственником транспортного средства Тойота Дина, грз ХХХ, является ФИО3
Гражданская ответственность ответчика и водителя транспортного средства Тойота на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключению специалиста ХХХ от 11.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Пунто, грз ХХХ без учета износа запасных частей составила 424 071,00 руб.
Ответчик, третье лицо объем и виды механических повреждений, перечень работ и стоимость по их устранению не оспаривали.
Вместе с тем по ходатайству ответчика и третьего лица ФИО4 судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и годных остатков.
Согласно выводам эксперта ФИО6 вероятная рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 299 400,0 руб. Ввиду того, заявленная рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» составляет 424 071,0 руб. и превышает установленную экспертным заключением рыночную стоимость транспортного средства, эксперт сделал вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть о наступлении его конструктивной гибели. Стоимость годных остатков составила 53 200,0 руб.
Стороны заключение специалиста и заключение эксперта не оспаривали. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом и экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП.
Из приложенных к заключениям документов следует, что специалист, эксперт имеют надлежащую квалификацию. Заключения соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Учитывая установленный факт наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя транспортного средства Тойота Дина и причинением материального ущерба истцу, нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 246 200,0 руб. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертным заключением, и стоимостью годных остатков.
Таким образом, с ответчика ФИО3, являющейся собственником транспортного Тойота, с учетом стст. 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного результате ДТП, в размере 246 200,0 руб. (299 400,0 руб. - 53200,0 руб.).
В ходе рассмотрения дела ответчик не представила суду доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также о наличии иных оснований для освобождения ее от возмещения вреда, в том числе о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей. Судом таким оснований также не усматривается.
При этом, суд не соглашается с доводами ФИО3 и ФИО4 о том, что она не является ненадлежащим ответчиком по делу, а законным владельцем транспортного средства является ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от 20.02.2022 и доверенности от 04.03.2022 на управление и распоряжение любым принадлежащим ФИО3 автомобилем.
Не оспорено ответчиком и третьим лицом, что полис ОСАГО в отношении автомобиля ответчика не оформлен, ФИО9 в указанный полис как лицо, допущенное к его управлению, не вписан.
В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать, что ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4 с внесением его в страховой полис.
Как указано выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В частности, возмещение имущественного ущерба производится страховщиком в порядке данного Закона при наличии на стороне ответственного за причинение вреда лица соответствующего страхования. Введение института обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель закрепил возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 4 указанного закона, п. 2.1.1(1) ПДД, с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.
Неисполнение указанной обязанности владельцем транспортного средства, которым в силу стст. 209, 210, 223, 1079 ГК РФ презюмируется собственник транспортного средства, влечет нарушение прав и законных интересов потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, на возмещение ущерба посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках установленной законом системы обязательного страхования, - что наблюдается в рассматриваемом случае.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора безвозмездного пользования автомобиля, заключенного между ответчиком и третьим лицом не имеется, поскольку только одно лишь управление транспортным средством это не подтверждает. При этом именно на собственнике транспортного средства возлагается обязанность следить за своим имуществом и его сохранностью, в связи с чем именно ФИО3 должна контролировать исполнение данного договора, в том числе в виде заключения ФИО4 договора ОСАГО.
По аналогичным основаниям не свидетельствует о законном владении транспортным средством и факт оформления 04.03.2022 доверенности в отношении любых транспортных средств.
Согласно стст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости заключения специалиста в размере 12 000,0 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен счет на оплату по подготовке заключения и чек от 13.09.2024 по внесению суммы оплаты за заключение на сумму 12 000,0руб.
Расходы по проведению и получению заключения специалиста понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, учтены экспертом при составлении заключения судебной экспертизы, и судом при определении суммы ущерба, а потому суд признает их необходимыми, что является основанием для взыскания понесенных расходов в пользу истца в заявленном размере 12 000,0 руб.
При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в сумме 13 402,0 руб. (исходя из заявленной ко взысканию суммы 436 071,0 руб.), что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18.09.2024. Однако, с учетом изменения размера исковых требований сумма госпошлины должна равняться 8 386,0 руб. Поскольку судом заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины размере 8 386,0 руб.
В то же время, излишне уплаченная сумма государственной пошлины (5 016,0 руб.) подлежит возврату истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> г.р. (паспорт <...>), в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <...>) денежные средства в сумме 246 200,0 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 12 000,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 386,0 руб., всего в размере 266 586,0 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 016,0 руб по чеку ПАО Сбербанк от 18.09.2024 (СУИП ХХХ)
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Федотова
В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2025.