Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ю.А.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-51/2023 по иску АО «Московская Акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 94400 руб. в порядке регресса и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3032 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), полис № как собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак №

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, а именно допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Поскольку ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, то Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил, причиненные вследствие страхового случая, убытки в полном объеме, а именно возместил ущерб, причиненный автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №, согласно соглашению, в размере 94400 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, то считает, что в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у него, истца, возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» ущерб в порядке регресса в размере 94400 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3032 руб.

Определение ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «Московская Акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30231 руб. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание ответчиком ФИО1 исковых требований, и то, что данные признания не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд признает данное признание иска полностью, и считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчика ФИО3 суд признает ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцу привлечен непосредственным причинителем вреда – виновником ДТП, которым является ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять от ФИО1 признание исковых требований АО «Московская Акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования АО «Московская Акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская Акционерная страховая компания» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 94400 руб., судебные расходы в размере 3032 руб., а всего 97432,00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Московская Акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.