Дело № 12-128/2023
УИД 66MS0086-01-2023-003421-13
РЕШЕНИЕ
г. Каменск-Уральский
Свердловская область 28 декабря 2023 года
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника Майоровой Ю.А. жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2023 года (резолютивная часть оглашена 03 октября 2023 года) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Мировым судьей установлено, что 19 сентября 2023 года в 06 часов 30 минут в районе дома № 19 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2 управляла транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Считая постановление незаконным, ФИО2 обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она в тот же день в 11 часов прошла медицинское освидетельствование, которое не установило состояния опьянения. Поэтому полагает постановление незаконным, так как ей было отказано в прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции. Защитник Майорова Ю.А. поддержала доводы жалобы, также настаивая на отмене постановления и прекращении производства по делу.
Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 сентября 2023 года ФИО2 управляла автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), видеозаписи (л.д. 12), рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции Ч. (л.д. 10).
Обстоятельства, изложенные в рапорте, инспектор Госавтоинспекции Ч. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 36-38).
Из акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено сотрудниками Госавтоинспекции 19 сентября 2023 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения. Основанием для проведения освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта. При этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,350 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. была согласна, о чем собственноручно указала в акте и удостоверила своей подписью (л.д. 7). Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6). На исследованной видеозаписи также зафиксировано, что ФИО2 соглашается с результатами освидетельствования, на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывает.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна, оснований для направления её на медицинское освидетельствование у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
На его основании в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В котором ФИО2 в соответствующей графе указала о несогласии, указав, что «спиртное за рулем не принимала, отказывают везти на освидетельствование в медицинское учреждение».
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах. Кроме того, протокол об административном правонарушении выполнен на типовом бланке, на оборотной стороне которого приведено содержание всех прав, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности. То, что копия данного протокола была вручена ФИО1, подтверждается ее подписью в соответствующем разделе протокола.
Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО2 не высказала, о нарушениях при проведении освидетельствования также не заявила, что зафиксировано на видеозаписи. На видеозаписи зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции при ее проведении не усматривается.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства.
Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.
Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, а также понятыми, которые являются незаинтересованными лицами, не установлено.
Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования, что заявитель высказывала требования о направлении ее на медицинское освидетельствование и получила отказ, опровергаются представленными материалами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что никаких замечаний при проведении процедуры освидетельствования и иных действий ФИО2 не высказывала, наоборот указала, что она не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких требований, в том числе, о прохождении медицинского освидетельствования, не высказывала.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен, поэтому не служит основанием к отмене судебного акта. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено мировым судьей, ФИО2 была согласна с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано в присутствии понятых не только в акте, но и на видеозаписи, поэтому предусмотренных законом оснований для её направления для прохождения медицинского освидетельствования не было. Что полностью согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе была допрошена заместитель заведующей филиалом «Южная психиатрическая больница» ГАУЗ СО «СОКПБ» Л.
Доводы ФИО1, в том числе, о том, что она в тот же день самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, не установившее состояние опьянения, обоснованно признаны мировым судьей неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Всем доводам стороны защиты мировым судьей дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: А.В. Москалева