Решение по делу № 2-4000/2024 от 05.03.2025

УИД: 78RS0016-01-2024-008350-24

Дело №2-415/2025 05 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Пашаеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по Санкт-Петербургу МОСП по ИОИП (ОСП по ВЗЮЛ) ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив свои требования (л.д. 116-121), просил признать незаконным удержание ответчиком 204 557,50 рублей, взысканных ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «РРТ «Северо-Запад» в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному производству №, взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации 400 340,48 рублей, из которых 204 557,50 рублей удержанные и не перечисленные взыскателю денежные средства, а 195 762,98 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить по день возврата суммы долга. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Печерского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскано 214 577,50 руб. с ООО «РРТ Северо-Запад». Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу. На основании исполнительного листа № №, предъявленного в УФССП по Санкт-Петербургу, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с должника было удержано 204 557,50 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 1 692,06 руб., а всего 206 249,56 руб. из которых перечислено взыскателю только 1 692,06 руб., оставшаяся сумма в размере 204 557.50 руб. взыскателю перечислена не была. Данная информация следует из ответа УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу велась переписка касательно перечисления вышеуказанной суммы в пользу взыскателя, на что ему давались противоречивые ответы касательно хода исполнительного производства, а равно даты его окончания.

Определением Печорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству с ФИО3 на ФИО1, при этом из указанного определения истцу стало известно, что должник по исполнительному производству, а именно ООО «РРТ «Северо-Запад» на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Также истцом указано, что в реестре требований кредиторов ФИО3 не значился, какие-либо выплаты ему не производились, при этом сведения об окончании исполнительного производства ни первоначальному взыскателю, ни истцу не поступали, установить фактическую дату окончания исполнительного производства, а равно местонахождение самого исполнительного производства не представляется возможным, а равно не представилось возможным установить судьбу удержанных денежных средств, в связи с чем истец полагает, что возможность взыскания денежных средств, в виду прекращения деятельности должника, в отсутствие правопреемников утрачена по вине ответчика, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, являющийся также представитель ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 106-107) и дополнениям к ним (л.д. 170), просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указала на отсутствие у истца права требования взыскания убытков на основании договора цессии.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу МОСП по ИОИП (ОСП по ВЗЮЛ) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 185-187), об отложении не просила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскано 214 577,50 руб. с ООО «РРТ Северо-Запад». Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу (л.д. 17-28).

Определением <данные изъяты> области по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Истцом указано, что на основании исполнительного листа № №, выданного по вышеуказанному гражданскому делу и предъявленного в УФССП по Санкт-Петербургу, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с должника было удержано 204 557,50 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 1 692,06 руб., а всего 206 249,56 руб. из которых перечислено взыскателю только 1 692,06 руб., оставшаяся сумма в размере 204 557.50 руб. взыскателю перечислена не была.

Данная информация следует из ответа УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 45-46), который ответчиком не оспаривался, что следует из возражений на исковое заявление (л.д. 106).

Необходимо отметить, что истцом после получения ФИО3 письма от ДД.ММ.ГГГГ, было подано обращение в УФССП по Санкт-Петербургу на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 с требованием перечислить оставшуюся сумму в размере 204 577,50 руб., с повторным предоставлением реквизитов банковской карты, на которую ранее поступила сумма в общем размере 1 692,06 руб. (л.д. 60).

Вместе с тем, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны ответы о том, что ему необходимо обратиться к конкурному управляющему за получением оставшихся денежных средств, в виду открытия конкурсного производства в отношении должника, сообщается о переводе в адрес взыскателя суммы в размере 1 692,06 руб., а в дальнейшем 20 000 руб., сообщается о возможности удержания только текущего платежа в размере 20 000 руб. (л.д. 58-64).

Также по истечении более двух лет с момента направления заявления о перечислении оставшейся суммы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщается о том, что денежные средства в размере 204 577,50 руб. в рамках исполнительного производства не удерживались, а также сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (л.д. 65-67).

Вместе с тем, суд оценивает критически информацию, содержащуюся в данном документе, поскольку по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была введена только процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, а признан несостоятельным банкротом должник был решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), в связи с чем окончить исполнительное производство до даты признания ООО «РРТ «Северо-Запад» банкротом не представлялось возможным.

Кроме того, оснований для приостановления исполнительного производства согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не имелось, в виду того, что решение суда вступило в законную силу до даты введения указанной процедуры.

ООО «РРТ «Северо-Запад» на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с завершением процедуры банкротства и ликвидацией юридического лица (л.д. 159-160). Как следует из ответа конкурсного управляющего должника, в реестре требований кредиторов ФИО3 не значился (л.д. 165), соответственно исполнительный документ, в связи с окончанием исполнительного производства конкурсному управляющему не поступал.

Какие-либо правопреемники у ООО «РРТ «Северо-Запад» в настоящий момент отсутствуют (л.д. 158).

Касательно информации о том, что денежные средства в размере 204 577,50 руб. в рамках исполнительного производства не удерживались, суд также ставит под сомнение, поскольку сам ответ об удержании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным либо недостоверным не признан, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Санкт-Петербургу МОСП по ИОИП (в настоящий момент ОСП по ВЗЮЛ) были истребованы банковские реквизиты о перечислении удержанных денежных средств с должника в пользу ФИО3 (л.д. 30), соответствующий запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), банковские реквизиты предоставлены посредствам электронной отправки на указанный в запросе адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Кроме того, суд принимает во внимание, что информация о перечислении денежных средств, указанная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным банковской выписки по счету, из которой также следует поступление денежных средств ФИО3 в общем размере 1 692,06 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), при этом сведения о перечислении суммы в размере 204 577,50 руб. в адрес взыскателя в ответе отсутствуют.

Также из определения <данные изъяты> по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, следует, что решение суда на момент принятия судебного акта не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа не истек (л.д. 69-71).

Исходя из представленных в материалы дела возражений, ответчиком вышеуказанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривался, а равно не оспаривалось поступление суммы в размере 204 577,50 руб. по вышеуказанному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщено, что в виду давности событий какие-либо документы в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу отсутствуют, само исполнительное производство уничтожено, о чем представлен акт уничтожения пакета документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), само итоговое процессуальное решение по исполнительному производству не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств перевода денежных средств в размере превышающим сумму, признанную истцом, а именно в размере 1 692,06 руб. в адрес первоначального взыскателя ФИО3 либо истца, а равно обращения каких-либо денежных средств в счет федерального бюджета, как невостребованных, самостоятельно судом указанные сведения также не получены.

Вместе с тем ответчиком указано, что поскольку вышеуказанная сумма была удержана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку соответствующая информация была сообщена взыскателю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом указано, что из определения Печорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что должник по исполнительному производству ликвидирован, с чем он и связывает начало течения срока исковой давности.

Суд полагает, что о нарушении своих прав истцу должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к заявлению о замене стороны спора правопреемником, поданного истцом в <данные изъяты> следует, что им был приложен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что УФССП по Санкт-Петербургу удержаны денежные средства в размере 204 557,50 руб., которые не были перечислены взыскателю (л.д. 137), при этом сведения о банкротстве должника ООО «РРТ «Северо-Запад» содержались в открытом доступе, в частности сведения об указанном были опубликованы в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), соответственно у истца имелась возможность узнать результаты банкротства, при этом суд обращает внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец был уведомлен о наличии данного ответа ранее указанной даты, доводы о том, что истец ранее представлял интересы ФИО3 напрямую об указанном не свидетельствуют.

Таки образом, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), соответственно срок давности по заявленным им требованиям не пропущен.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не является лицом полномочным требовать возмещения убытков, поскольку данное требование принадлежит исключительно первоначальному взыскателю, суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 1 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступлены, а ФИО1 приняты в полном объеме все права требования, принадлежащие ФИО3 по решению <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО3 взыскано 214 577,50 руб. с ООО «РРТ Северо-Запад» (л.д. 101).

Принимая во внимание, что из буквального толкования данного договора следует, что истцом уступлены все права требования, вытекающие из решения суда, в том числе и право требования исполнения судебного акта, в свою очередь право требования возмещение убытков является производным от указанного, то суд полагает, что истец является лицом полномочным по заявленным им требованиям при установлении факта причинения ему вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, суду по настоящему делу надлежит разрешить вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Суд полагает, что в данном деле имеется необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку присутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что сумма в размере 204 577,50 руб. по вышеуказанному исполнительному документу поступила в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не перечислена ни взыскателю, ни истцу, ни обращена в доход федерального бюджета, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о банковских реквизитах взыскателя, в связи с чем суд полагает возможным признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 204 557,50 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ за трех летний период, предшествующий подачи иска в суд, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 134,59 руб., согласно следующему расчету.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

204 577,50 ? 6 ? 6.5% / 365

218,59 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

204 577,50 ? 42 ? 6.75% / 365

1 588,98 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

204 577,50 ? 56 ? 7.5% / 365

2 354,04 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

204 577,50 ? 56 ? 8.5% / 365

2 667,91 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

204 577,50 ? 14 ? 9.5% / 365

745,45 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

204 577,50 ? 42 ? 20% / 365

4 708,08 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

204 577,50 ? 23 ? 17% / 365

2 191,50 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

204 577,50 ? 23 ? 14% / 365

1 804,77 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

204 577,50 ? 18 ? 11% / 365

1 109,76 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

204 577,50 ? 41 ? 9.5% / 365

2 183,09 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

204 577,50 ? 56 ? 8% / 365

2 510,98 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50

204 577,50 ? 308 ? 7.5% / 365

12 947,23 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

204 577,50 ? 22 ? 8.5% / 365

1 048,11 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

12,00

204 577,50 ? 34 ? 12% / 365

2 286,78 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

13,00

204 577,50 ? 42 ? 13% / 365

3 060,26 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

15,00

204 577,50 ? 49 ? 15% / 365

4 119,57 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

204 577,50 ? 14 ? 16% / 365

1 255,49 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,00

204 577,50 ? 210 ? 16% / 366

18 780,89 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

18,00

204 577,50 ? 49 ? 18% / 366

4 929,98 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

19,00

204 577,50 ? 42 ? 19% / 366

4 460,46 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

21,00

204 577,50 ? 65 ? 21% / 366

7 629,73 р.

204 577,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

21,00

204 577,50 ? 64 ? 21% / 365

7 532,94 р.

Сумма основного долга: 204 577,50 р.

Сумма процентов: 90 134,59 р.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента погашения задолженности в размере 204 557,50 рублей

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями должностных лиц и наступившими у заявителя какими-либо негативными последствиями, однако доказательств прямо свидетельствующих об указанном не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, об указанном прямо не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №.

Взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 204 557,50 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 134,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов производить до момента погашения задолженности в размере 204 557,50 рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов