№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Филиповой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Почта России» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который принадлежит истцу на праве собственности, ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства ответчика марка/модель: №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «Ингосстрах», собственником транспортного средства является АО «Почта России».
Согласно постановлению по делу об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в виду нарушения правил преимущественного проезда.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование», указанный случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 600 рублей, данная страховая выплата не покрывает причиненный ущерб.
Для определения фактического размера причиненного вреда истец организовал независимую оценку ущерба. Ответчик уведомлен он-лайн телеграммой о времени, дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. Оплата услуг электросвязи составила 563 рублей 13 копеек.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет 226 445 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 109 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 64 200 рублей.
Размер невозмещенного истцу ущерба составляет 162 245 рублей.
Услуги оценщика были оплачены истцом в размере 12 000 рублей.
Кроме того, за составление искового заявления истец заплатил 15 000 рублей.
В связи с изложенным, истец ФИО4 просит суд взыскать с АО «Почта России» имущественный вред в размере 162 245 рублей, судебные расходы в размере 33 580 рублей 13 копеек, состоящие из оплаты госпошлины 5 867 рублей, услуг оценщика 12 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, услуг электросвязи 563 рубля 13 копеек, комиссия банка 150 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями 2 006 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта России», третьи лица ФИО2, ФИО6, представителя третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который принадлежит истцу на праве собственности, ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства ответчика марка/модель: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственником транспортного средства является АО «Почта России».
Согласно постановлению по делу об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виду нарушения правил преимущественного проезда.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 63 600 рублей.
Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 64 200 рублей, без учета износа составляет 109 900 рублей Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 226 445 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
ФИО2, управлявший №, находился при исполнении трудовых обязанностей, указанный автомобиль принадлежит АО «Почта России».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы стороны истца, при этом судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В связи, с чем с ответчика АО «Почта России» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО4 подлежит взысканию 162 245 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договора № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей.
С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учетом требований разумности, проделанной представителем истца работы сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на общую сумму 2 006 рублей, услуг электросвязи в размере 563 рубля 13 копеек, комиссия банка в размере 150 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 867 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 162 245 рублей; судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 2 006 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей, на оплату услуг электросвязи в размере 563 рубля 13 копеек, на оплату комиссии банка в размере 150 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.В. Воронцов