Дело № 2-715/2025
25RS0010-01-2024-007837-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.11.2024 ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОФИТАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Восточный ТоргМорТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что 24.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащего на праве собственности ООО «Восточный ТоргМорТранс», под управлением водителя ФИО10., и транспортного средства истца <.........>, государственный регистрационный номер <.........>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 водитель ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО3 от 09.12.2024 ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, которая составляет 986 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет – 124 000 рублей, размер причиненного ущерба – 862 000 рублей. Автогражданская ответственность истца была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховщиком случай признан страховым и истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей. Вред, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 462 000 рублей подлежит возмещению ответчиком. Дополнительно истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 рублей, по проведению технической экспертизы – 58 000 рублей, кроме того при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина – 15 470 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Восточный ТоргМорТранс» сумму ущерба и судебных расходов в общем размере 538 970 рублей.
Протокольным определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРОФИТАВТО», которому по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2023 № ТМТ-29/2023 передано во временное владение и пользование транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, водителем которого являлся ФИО12., причинивший вред транспортному средству истца.
Определением суда от 25.03.2025 принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО «Восточный ТоргМорТранс», производство по делу в части требований, заявленных к указанному ответчику прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ООО «ПРОФИТАВТО», ссылался на то, что в экспертном заключении, предоставленном истцом в обоснование своей позиции, и в экспертном заключении, которое проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, оба эксперта приходят к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен, поскольку превышает среднерыночную стоимость. Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства при проведении судебной экспертизы был использован сравнительный метод исследования, для сравнения было принято пять объектов – аналогов, реализуемых на свободном рынке Приморского края. В заключении приведены источники получения сведений о данных аналогах, в частности объявления о продаже аналогов получены с сайта Дром.ру, указаны адреса, с которых получены данные сведения. Однако при проверке указанных в экспертном заключении адресов соответствующих страниц в сети Интернет выдаются сведения о том, что запрошенных страниц не существует, о чем представителем приложены скриншоты с сайта Дром.ру. Оба эксперта в заключениях при определении стоимости годных к реализации остатков использовали метод процентного соотношения стоимости годных остатков к стоимости транспортного средства. Формула, приведенная экспертом в судебной экспертизе, совпадает с выводами эксперта ФИО4, который подготовил заключение по обращению истца. Путем несложных арифметических вычислений выходит, что в процентном соотношении 53,2% от стоимости автомобиля возможно к реализации. Если определяя из стоимости эксперт установил, что автомобиль стоит 910 849,98 рублей, то умножая на коэффициент 0,7, если пересчитать, то стоимость годных остатков составляет 145 517 рублей по тем коэффициентам, которые приводит эксперт в своем судебном заключении, в связи с чем обоснованность заключения вызывает сомнения. Таким образом, данное экспертное заключение не может быть принято судом, поскольку оно имеет при расчете годных остатков явные арифметические ошибки, в связи с чем необходимо руководствоваться заключением, предоставленным истцом. Таким образом, представитель истца просил удовлетворить исковые требования, заявленные первоначально с подсчетами по экспертизе ИП ФИО3
Представитель ООО «ПРОФИТАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 извещена в установленном порядке, что подтверждается уведомлением (том 2 л.д.56), о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, виновник ДТП ФИО13. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Таким образом, в силу положений ст. 167 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика и без получения от них позиции по делу, а также в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащего на праве собственности ООО «Восточный ТоргМорТранс», под управлением водителя ФИО14., и транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащего ФИО1.
Водитель ФИО15., управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, было повреждено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании также установлено, что ФИО17. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПРОФИТАВТО», с 27.10.2023 он работает в указанной организации в должности водителя, что следует из трудового договора от 27.10.2023 № 4/2023, дополнительного соглашения от 23.10.2024 и приказа о приеме на работу от 27.10.2023.
Собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, которым управлял водитель ФИО18. является ООО «Восточный Торгмортранс».
14.12.2023 между ООО «Восточный Торгмортранс» (арендодатель) и ООО «ПРОФИТАВТО» (арендатор) был заключен договор аренды № ТМТ-29/2023 транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, без оказания услуг по управлению им. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024. Указанное транспортное средство передано арендатору 01.01.2024 по акту № 1 приема-передачи транспортного средства по договору аренды № ТМТ-29/2023 от 14.12.2023.
Пунктом 4.2 договора аренды от 14.12.2023 предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу, при возникновении ДТП. Данный договор аренды на момент ДТП 24.09.2024 не расторгался и недействительным не признавался.
В силу положений п. 1 ст. 642 ГК РФ и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред третьим лицам подлежит возмещению арендатором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПРОФИАВТО».
Гражданская ответственность ФИО19. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в АО ГСК «Югория».
В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, истец обратился в АО «ГСК «Югория».
Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, о чем указано истцом при подаче иска.
Для определения размера среднерыночной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению от 09.12.2024 № 016/24 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа составляет 913 050 рублей, без учета износа – 1 923 920 рублей, при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 986 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, оценил годные к реализации остатки, стоимость которых составила 124 000 рублей, и пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 862 000 рублей.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «ПРОФИТАВТО» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 29.05.2025 № 40-05/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, поврежденного в результате ДТП 24.09.2024 по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 985 369,92 рублей, с учетом износа – 1 025 953,80 рублей; стоимость аналога указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 910 849,98 рублей; стоимость годных остатков – 154 543,46 рублей.
Оценивая доводы представителя истца относительно указанных в данном экспертном заключении сведений, суд самостоятельно предпринял попытки проверить указанные на страницах 12-13 экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» адреса с сайта auto.drom.ru, однако запрашиваемые страницы действительно не существуют, и на указанном сайте таких страниц не имеется. Проверка произведена в отношении всех указанных пяти страниц, что также подтверждается представленными стороной истца в материалы дела скриншотами.
Таким образом, суд был лишен возможности проверить и оценить приведенные в экспертном заключении сведения, вследствие чего доводы представителя истца в части обоснованности и полноты результатов судебной экспертизы являются состоятельными.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, с учетом обоснованным доводов представителя истца относительно результатов судебной экспертизы, суд при определении размера убытков принимает в качестве надлежащего доказательства выводы представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 от 09.12.2024 № 016/24, выполненного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», Москва, 2018 год).
Данное экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО4, квалификация которого подтверждена дипломами и сертификатами, приложенными к заключению. Само экспертное заключение проведено на основе анализа рынка транспортных средств с аналогичными характеристиками, выводы эксперта-техника мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования повреждений, зафиксированных в акте осмотра, фотоматериалах и обстоятельств заявленного ДТП. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным при разрешении настоящего гражданского дела руководствоваться заключением эксперта ФИО4 ИП ФИО3
В соответствии с п. 9.6. методических рекомендаций ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены. Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие иного нормативного регулирования способа установления полной гибели транспортного средства, методические рекомендации ссылаются на Закон об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Экспертным заключением № 016/24 от 09.12.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, с учетом износа составляет 913 050 рублей, без учета износа – 1 923 920 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату повреждения 986 000 рублей. Следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Вследствие повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость его ремонта равно стоимости автомобиля или превышает указанную стоимость, с экономической точки зрения проведение восстановительных работ нецелесообразно. В связи с этим в экспертное заключение включены исследование и выводы о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Стоимость <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, в доаварийном состоянии составляет 986 000 рублей. Стоимость годных остатков после повреждения указанного транспортного средства составляет 124 000 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ИП ФИО3, достоверным и допустимым доказательством.
В данном случае, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает рыночную стоимость имущества на дату наступления страхового случая, экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля, следовательно, размер убытков подлежит определению как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.
Вследствие изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченной надлежащей суммой страхового возмещения (986 000 – 124 000 – 400 000 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере, то есть 462 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости права требования в результате повреждения транспортного средства в размере 58 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на транспортные услуги-эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, по маршруту от <.........>, понесенные истцом в размере 3 500 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 470 рублей, оплаченных истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы. В материалы дела было представлено экспертное заключения.
Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «ПРОФИТАВТО», однако, до настоящего времени оплата экспертному учреждению не произведена в полном объеме. С заключением эксперта в суд направлено заявление об оплате услуг экспертного учреждения в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплату расходов судебной экспертизы в заявленном размере 30 000 рублей, надлежит возложить на ответчика ООО «ПРОФИТАВТО».
На основании руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОФИТАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПРОФИТАВТО», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2024, в размере 462 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 58 000 рублей, по услуге эвакуатора – 3 500 рублей, государственную пошлину – 15 470 рублей, всего 538 970 рублей.
Взыскать с ООО «ПРОФИТАВТО» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 31.07.2025