УИД: 77RS0006-02-2023-001515-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/23 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Зизико * об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста - квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. *, и от запрета ответчику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, содержится под стражей в ФКУ *, организовать ее участие в судебном заседании путём ВКС не представилось возможным, направила письменное заявление, что не возражает против снятия ареста с имущества, выразила несогласие с первоначальной стоимостью данного имущества.

Представитель третьего лица Финансовый управляющий ФИО1 – * в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором согласился с требованиями истца.

Представитель третьего лица следственного управления МВДЛ по Республике Карелия в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что *.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в качестве обеспечения к которому ФИО1 в ипотеку Банку предоставила квартиру по адресу: г. Москва, ул. *.

25.07.2018 года Следственным управлением МВД по Республики Карелия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2020 года на указанное имущество наложен арест.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, срок проведения процедуры продлен до 22.05.2023 года.

Согласно выписки из ЕГРН квартира находится в залоге у истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку нахождение имущества ответчика под арестом нарушает права кредиторов ФИО1

Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста и снятии запрета ФИО1 пользоваться и распоряжаться спорным имуществом подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что она не согласна с определенной финансовым управляющим стоимостью заложенного имущества, не подлежат оценке судом при рассмотрении данного дела, поскольку предметом настоящего иска не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2020 года, в отношении принадлежащей Зизико *квартиры по адресу: *.

Снять запрет Зизико * пользоваться и распоряжаться квартирой по адресу: г. Москва, ул. *

Взыскать с Зизико * в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.

Судья И.М.Александренко