36RS0001-01-2023-000789-92
№ 2-1111/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на то, что 04.03.2020 при удостоверении нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО4 подписала доверенность и передала полномочия управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в соответствии с этим предоставила права заключать любые разрешенные законом сделки, с правом получения присужденного имущества или денег ответчику ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается доверенностью, зарегистрированной в реестре за № 36/109-н/36-2020-1-899.
10.03.2020 ответчик ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности подписала договора купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в реестре за № № ..... и получила денежные средства в размере 1 100 000 руб..
В момент оформления доверенности истец с ответчиком находились в дружеских и доверительных отношениях. После совершения сделки купли-продажи, учитывая, что указанный объект недвижимости являлся единственным жильём истца, ответчик временно зарегистрировала и предоставила разрешение истцу проживать по своему месту регистрации, до того, как истец не приобретёт новое жилье, что так же подтверждается адресным листком убытия.
Истец указывает, что на настоящее время о покупке недвижимости речь не ведется. Более того, ответчиком денежные средства за совершенную сделку истцу не переданы.
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 06.07.2022 в размере 180 479 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 14 602 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленного иска суду не представила.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия договора купли-продажи доли квартиры от 10.03.2020. Согласно п. 5 данного договора расчет между сторонами произведен полностью по подписания договора. ФИО3, действующая от имени ФИО2, получила от ФИО5 ФИО1 денежную сумму в размере 1 100 000 руб. (л. д. 12-19).
В материалах дела присутствует копия доверенности от 04.03.2020, в соответствии с которой ФИО2 передала ФИО3 полномочия управлять и распоряжаться всем своим имуществом, предоставила права заключать любые разрешенные законом сделки, с правом получения присужденного имущества или денег (л. д. 11).
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В рассматриваемом случае правовые основания для получения и удержания ответчиком полученных денежных средств истца отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 неосновательно приобрела за счет ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб. в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 06.07.2022 с учетом ключевой ставки Банка России составляет 180 479 руб. 06 коп.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически правильным.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения свидетельствуют о нарушении ответчиком имущественных прав, являются требованием материального характера и не предусматривают компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ее личных неимущественных прав. Доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца вследствие действий ответчика, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.
Из материалов дела видно, что при предъявлении иска ФИО2 в соответствии со ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л. д. 2).
Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 602 руб. 40 коп.
Ввиду отказа ФИО2 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 06.07.2022 в размере 180 479 руб. 06 коп., а всего взыскать 1 280 479 руб. 06 коп. (один миллион двести восемьдесят тысяч четыреста семьдесят девять рублей шесть копеек.
ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 14 602 руб. 40 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот два рубля сорок копеек).
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2023