УИД 19RS0002-01-2024-002141-13

Дело № 2-26/2025 (2-1562/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 234 025 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство TOYOTA IST, государственный регистрационный знак *** принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак *** что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Истцом в счет возмещения причиненного вреда выплачено страховое возмещение в размере 234 025 руб.

Определением судьи от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда (протокольным) от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением судьи от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Черногорское городское хозяйство».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вина водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ «Черногорское городское хозяйство» в виду ненадлежащего содержания дорог города и не установки необходимых дорожных знаков по окончании выполнения ремонтных дорог.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Представитель истца, третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО5, представитель третьего лица МБУ «Черногорское городское хозяйство», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 указанной статьи).

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как содержания самой ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, так и из положений ст. 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что 15.10.2023 в 21.20 час. в районе дома 128 по ул. 30 лет Победы в г. Черногорске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под ее же управлением, и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог ул. 30 лет Победы (главная дорога) и ул. Металлургов (второстепенная дорога) в г. Черногорске.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, водители ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (полис ***), водителя (собственника автомобиля) ФИО3 – СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

При этом в страховом полисе *** от 12.05.2023 ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, указан не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату им потерпевшей ФИО2 страхового возмещения в размере 234 025 руб. (платежные поручения *** от 11.01.2024 и *** от 11.01.2024), а также на виновность водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, установленную постановлением № *** от 27.10.2023, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску.

Согласно указанному постановлению от 27.10.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Металлургов, не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA IST, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге.

Также в указанном постановлении имеется отметка об отсутствии на пути движения ФИО1 перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Вместе с тем доводы представителя истца о виновности водителя ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2024 по делу № 2-843/2024, вступившим в законную силу 25.02.2025 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, удовлетворены исковые требования ФИО3 к МБУ «Черногорское городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знау *** причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2023.

При этом решение суда от 31.10.2024 содержит вывод суда о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непринятия МБУ «Черногорское городское хозяйство» своевременных, надлежащих и достаточных мер по восстановлению дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке автомобильных дорог.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.11.2024 отменено решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2024 по делу № 2-614/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда отказано.

Апелляционное определение от 26.11.2024 также содержит выводы суда о том, что ФИО1 не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.10.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО1, а также то, что решением суда от 31.10.2024 установлена виновность МБУ «Черногорское городское хозяйство» в данном дорожно-транспортном происшествии, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении настоящего искового заявления необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.