Судья Журба Н.В. № 22к-3383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда от 02 июня 2023 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по СК ФИО2, выразившиеся в его ответе на жалобу заявителя от 23 мая 2023 года и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по СК ФИО2, выразившиеся в его ответе 23 мая 2023 года на жалобу заявителя по результатам рассмотрения ее жалобы от 28 марта 2023 года, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает принятое решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает о незаконности и необоснованности ответа заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 от 23.05.2023 исх. № 216-20-23 не её жалобу о нерегистрации сообщений о преступлениях, которые необоснованно именуются как обращения, в котором последний указывает о том, что не усматривает нарушений в действиях руководителя СО по г. Пятигорску. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что направленные на имя руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю письма с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора МБОУ СОШ со спортивным уклоном г. Пятигорска и родителей одноклассников её сына по ст. 128.1 УК РФ, которые, по ее мнению, распространяют клевету в отношении ее семьи, незаконно, без регистрации в КУСП, направляются в отдел полиции, в связи с чем, и ответ за ФИО2 о правомерности таких действий является незаконным. Со ссылкой на положения ст.ст. 141, 144, 145 УПК РФ, а также Приказ Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", ФИО1 настаивает на том, что данным ответом нарушены права и законные интересы членов ее семьи, затрудняется доступ к правосудию. Поданные ею заявления надлежащим образом зарегистрированы не были, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не начата, в связи с чем, на указанные нарушения заявительницей были направлены несколько обращений и жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, но ее заявления руководством следственного органа незаконно направлены в полицию. Данные действия руководителя СО по г. Пятигорску она обжаловала путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу следственного комитета, на что ей был дан, как она считает, незаконный ответ. Действия ФИО2 затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку следственные органы при наличии признаков преступлений, фактически отказывают в возбуждении уголовного дела, хотя прямо об этом не пишут. В свою очередь, суд, необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на ответ ФИО2 от 23.05.2023 исх. № 216-20-23. ФИО1 настаивает на том, что доводы её жалобы являются предметом рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, просит обжалуемое постановление Пятигорского городского суда от 02.06.2023 отменить, ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловала ответ заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 от 23.05.2023 исх. № 216-20-23 на её жалобу (обращение) от 23.04.2023 о несогласии с результатами рассмотрения предыдущих обращений.

Установив данное обстоятельство, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку носят формальный характер и не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию в рамках проверки, которая проводилась по ее заявлению в отделе ОМВД по г. Пятигорску, заявитель не лишена возможности обжаловать действия должностных лиц, проводивших проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе итоговое решение.

Необходимые действия по рассмотрению жалобы (обращения) заявителя руководством СУ СК России по Ставропольскому выполнены, ФИО1 направлен мотивированный ответ, который процессуальным решением не является, носит информационный характер, соответственно, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, в связи с чем, не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое судебное решение соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда от 02 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по СК ФИО2, выразившиеся в его ответе на жалобу заявителя от 23 мая 2023 года и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий