2-954/23

21RS0025-01-2022-007811-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

установил:

ЧРОО ЗПП «Щит потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. ФИО1 приобрел автомобиль Genesis GV80 стоимостью 6 050 000 руб. В автомобиле был обнаружен недостаток -вибрация. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. за наличие недостатка, и 10 000 руб. за нарушение порядка проведения проверки качества товара.

В судебное заседание представитель Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя», ФИО2, действующий на основании Устава, истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что с заключением судебной экспертизы они согласны. В автомобиле отсутствует производственный недостаток, вибрация в автомобиле не подтверждена.

3-и лица на стороне ответчика, ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «КАН Авто-5», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТА ФИО1 приобрел автомашину марки Genesis GV80 <данные изъяты>, стоимостью 6 950 000 руб. в ООО «Мэйджор Автомобили», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <***>. В электронном паспорте транспортного средства <***> изготовителем указана ООО «Эллада Интертрейд».

Пунктом 4.5 договора купли-продажи установлен гарантийный срок- 4 года без ограничения пробега при соблюдении условий, описанных в документе.

ДАТАг. ФИО1 от продавца ООО «Мэйджор Автомобили» принял автомобиль Genesis GV80 <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <***>. При этом покупатель подтвердил, что техническое состояние транспортного средства соответствует норма, претензий по передаваемому автомобилю и документам не имеет.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о наличии недостатка в автомобиле- вибрация в задней части автомобиля. Просил устранить недостатки. Претензия была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДАТАг. автомобиль был осмотрен комиссией, с участием ООО «КАН Авто-5», ФИО1 По результатам осмотра был составлен акт проверки качества автомобиля, установившего разбалансировку колес, крепление задней части глушителя не закреплено на кронштейны, в момент проведения тестовой проверки посторонние шумы отсутствуют, имеет место легкая дрожь от состояния дорожного покрытия. Производственный дефект отсутствует. ФИО1 в акте была сделана отметка- «дрожь является существенным недостатком, прошу устранить недостаток».

Истцом заявлены требования к изготовителю о взыскании морального вреда в виду наличия в автомобиле недостатка.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания морального вреда - наличие в товаре недостатка.

Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании морального вреда к изготовителю является установление судом недостатков в спорном товаре.

Самим истцом указан недостаток автомобиля в том, что присутствует вибрация в задней части.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом не установлен в спорном автомобиле производственный недостаток, ответственность за который несет продавец или изготовителя.

Как уже указано судом выше, автомобиль был приобретен ФИО1 ДАТАг. и до ДАТАг. какие-либо претензии по вибрации автомобиля не предъявлялись. Таким образом, вибрация автомобиля с момента покупки до ДАТАг. находилась в допустимых параметрах.

Сервисная организация ООО «КАН Авто-5» по заявленному потребителю недостатку «вибрация по кузову» провела проверку качества автомобиля ДАТАг. и установила отсутствие производственного дефекта.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что вибрация задней части кузова автомобиля GENESIS GV80 идентификационный номер <***> при его движении соответствует установленным нормам.

Вибрация задней части кузова автомобиля GENESIS GV80 идентификационный номер <***>, вибрация на рулевом колесе и подлокотнике автомобиля соответствует установленным нормам и не может классифицироваться как неисправность или дефект. В связи с эти вопрос о причинах возникновения вибрации как недостатка с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

При этом в описательной части экспертного заключения экспертом указано, что до экспертного исследования в автомобиле ФИО1 был проведен контроль давления в шинах колесах, который выявил не соответствие давления в шинах нормам производителей (колесо переднее левое- 2,35 бар, колесо переднее правое- 2,33 бар, колесо заднее левое – 2,29 бар, колесо заднее левое- 2,32 бар).

Кроме того, экспертом был обнаружен дисбаланс (различная величина) колес в сборе автомобиля (колесо переднее левое- 10-30, колесо переднее правое- 5-0, колесо заднее левое – 10-0, колесо заднее правое- 20-35).

Таким образом, как несоответствие давление в шинах автомобиля нормам производителей, так и дисбаланс колес, относятся к эксплуатационным недостаткам автомобиля. Пунктом 4.9 договора купли-продажи от ДАТАг. установлено, что гарантия качества товара не распространяется на технико-эксплуатационные регулировки товара, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом.

Вывод эксперта об отсутствии вибрации автомобиля был сделан после осмотра автомобиля в присутствии как истца, так и представителя ООО «КАН-Авто-5». Также экспертом были сделаны электронное и акустическое диагностирование двигателя автомобиля, замер измерения шума автомобиля, дорожное испытание (тестовые поездки) при скорости автомобиля от 20 до 94 км/ч. Экспертом при исследовании автомобиля были использованы технические средства (электронный термометр-гигрометр, манометр электронный, диагностический прибор с модулем связи, электронный анемометр-термометр, виброметр, шумометр, стетоскоп технический, микроскоп цифровой, микроскоп оптический).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза проведена экспертом являющим штатным сотрудником экспертного учреждения, имеющим специальность «автомобильный транспорт», кандидатом технических наук, доцентом кафедры МАДИ, со стажем экспертной работы с 1971г.

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ДАТАг., определением от ДАТАг. срок проведения судебной автотехнической экспертизы был продлен по ДАТАг., заключение экспертак поступило в суд ДАТАг.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Представитель общественной организации ознакомился с заключением судебной автотехнической экспертизы ДАТАг. Однако ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии производственного недостатка в автомобиле в виде его вибрации.

Доводы представителя общественной организации о нарушении процедуры проведения проверки качества товара, в суде не нашли своего подтверждения.

Действительно, абзацем вторым пункта 5 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Однако по заявлению потребителя, в установленные законом сроки ДАТАг. ответчик организовал проверку качества автомобиля ФИО1 GENESIS GV80 идентификационный номер <***>. При проверки качества присутствовал сам потребитель. После проведения осмотра автомобиля и сравнительной поездке на тестовом автомобиле комиссия не установила в спорном автомобиле производственный недостаток. ФИО1 в тот же день был ознакомлен с результатами проверки качества автомобиля. Выразив свое несогласие, истец просил устранить недостаток.

В акте проверки качества автомобиля от ДАТАг. имеется специальная графа «требую проведение независимой экспертизы неисправностей, заявленных мною в настоящем акте проверки, считаю что имеется спор между мной и изготовителем автомобиля как о наличии недостатка, так и о причинах его возникновения – подпись». Однако ФИО1 в указанной графе каких-либо отметок не сделал. Самостоятельных и отдельных заявлений о проведении независимой экспертизы в ООО «Эллада Интертрейд» ни ДАТАг., ни в последующем, потребитель не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом не установлен в спорном автомобиле производственный недостаток, процедура проверки качества автомобиля ответчиком соблюдена, потому в удовлетворении требования потребителя о взыскании морального вреда отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании морального вреда в общем размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.