Судья Сим О.Н. УИД№65RS0001-2021-004432-46 Дело № 33-2005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» (далее – ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Южно-Сахалинска») о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Приказ ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Южно-Сахалинска» №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. С ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Южно-Сахалинска» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило заявление Ф.И.О.1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в части. С ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Южно-Сахалинска» в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, просит определением суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В письменных возражения Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» просит частную жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы Ф.И.О.1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1, которая приняла на себя обязательства оказывать истцу юридическую помощь по ее представительству в настоящем гражданском деле. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 70000 рублей и оплачена заказчиком.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и материалами гражданского дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, консультировал клиента по обстоятельствам дела, факт несения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден. При определении суммы расходов, подлежащей взысканию, суд, учитывая характер спора, степень его сложности, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения ответчика о снижении расходов, объем участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 30 000 рублей отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва суд первой инстанции не известил Ф.И.О.1 о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем его извещении не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения частную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура