Решение по делу № 02-0296/2022(02-3485/2021)~М-2753/2021 от 25.10.2022 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

77RS0030-02-2021-007188-76

Дело № 2-296/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 октября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца - фио (доверенность от 15 февраля 2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юртранс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03 октября 2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО “Марина-Плюс” был заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 03 марта 2021 г. со взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых. Кроме того, 30 сентября 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО “Марина-Плюс” был заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 03 марта 2021 г. со взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых. Обеспечением указанных кредитных договоров является поручительство фио, ФИО2, фио, ФИО3 Кроме того, 03 октября 2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО “ДКФ “Маришка” был заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило заемщику кредитную линию со взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых с лимитом задолженности на срок до 02 октября 2021 г. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство фио, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4 Также обеспечением всех кредитных договоров является ипотека и залог движимого имущества. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

В этой связи истец просил суд:

- взыскать с ответчиков фио, ФИО2, фио, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 03 октября 2018 г. в размере сумма, по кредитному договору <***> от 30 сентября 2019 г. в размере сумма

- взыскать с ответчиков фио, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 03 октября 2018 г. в размере сумма

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Третьи лица - ООО “Марина-Плюс”, временный управляющий ООО “Марина-Плюс” фио, ООО ДКФ «Маришка» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, сследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено следующее.

03 октября 2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО “Марина-Плюс” (до реорганизации в форме присоединения - ООО адрес) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 02 февраля 2021 г. срок возврата кредита был продлен до 03 марта 2021 г.; установлено, что в указанную дату должен был быть произведен возврат суммы кредита в размере сумма

Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство фио, ФИО2, фио, ФИО3 по договорам от 07 ноября 2020 г.

Кроме того, 30 сентября 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО “Марина-Плюс” был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 30 марта 2021 г. со взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 02 февраля 2021 г. срок возврата кредита был определен до 03 марта 2021 г.; установлено, что в указанную дату должен был быть произведен возврат суммы кредита в размере сумма

Кроме того, 03 октября 2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО “ДКФ “Маришка” был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитами выдачи со взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых на срок до 02 октября 2021 г.

Сумма предоставленного кредита по указанному договору составила сумма

Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство фио, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4 по договорам от 07 ноября 2020 г.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать солидарно с ООО “Марина-Плюс” и ООО “ДКФ “Маришка” за исполнение обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщики.

Срок поручительств не истек.

Согласно представленным истцом выпискам по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 14 июля 2021 г. составляет:

- по кредитному договору <***> от 03 октября 2018 г. - сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты –сумма;

- по кредитному договору <***> от 30 сентября 2019 г. - сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты – сумма;

- по кредитному договору <***> от 03 октября 2018 г. - сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты - сумма

Истец направил поручителям требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

Задолженности по договорам в добровольном порядке ответчиками погашены не были.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженностей по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юртранс» были заключены договоры залога транспортных средств, договоры залога движимого имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07 сентября 2022 г., выполненной ООО «КЭТРО», рыночная стоимость объектов ипотеки составляет: жилого дома площадью 150,8 кв. м. - сумма; жилого дома площадью 53,3 кв. м. - сумма (в связи с ветхостью и невозможностью дальнейшей эксплуатации); земельного участка - сумма

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства стоимости предметов ипотеки.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предметов ипотеки подлежит установлению в размере 80% от определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости - в сумме сумма

Требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежит удовлетворению, но без установления начальной продажной цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством продажная цена движимого имущества определяется при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма

Указанные расходы подлежат возложению на залогодателя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юртранс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 03 октября 2018 г. в размере сумма, по кредитному договору <***> от 30 сентября 2019 г. в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 03 октября 2018 г. в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юртранс» в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на:

- земельный участок по адресу: адрес, площадью 2 905 +/-19 кв. м., кадастровый номер 61:01:0030501:2143, жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер 61:01:0030501:1167, жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер 61:01:0030501:1166, принадлежащие ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости сумма;

принадлежащее ФИО5 имущество:

- Фургон изотермический 2834NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2012.

на принадлежащее ФИО3 имущество:

- Грузовой фургон марка автомобиля; VIN: VIN-код; Год выпуска: 2012;

принадлежащее ФИО2 имущество:

- Фургон изотермический 2834NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2014;

- Фургон изотермический 2834NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2014.

принадлежащее ФИО6 имущество:

- Грузовой рефрижератор марка автомобиля; VIN: VIN-код; год выпуска: 2011.

на принадлежащее ФИО7 имущество:

- Грузовой тягач седельный Меrcedes-Benz Actros 1844 LS; VIN: VIN-код; год выпуска: 2011;

- Полуприцеп SCHMITZ SKO24 рефрижератор; VIN: VIN-код; год выпуска: 2005.

принадлежащее ФИО8 имущество:

- Легковой марка автомобиля; VIN: VIN-код; год выпуска: 2008.

принадлежащее ФИО9 имущество:

- Фургон изотермический 2834NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2013;

- марка автомобиля; VIN: VIN-код; год выпуска: 2016.

принадлежащее ООО «Юртранс» имущество:

- Фургон рефрижератор 2824NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2017;

- Рефрижератор 278856; VIN: VIN-код; год выпуска: 2016;

- Рефрижератор 278856; VIN: VIN-код; год выпуска: 2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья