№ 2-3369/2025
УИД 48RS0001-01-2023-001278-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металлург», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Металлург» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 04.03.2022г. во дворе дома по адресу: <...> СССР. д. 19 произошло падение дерева, в результате которого был поврежден автомобиль истца Chevrolet Cruze г.р.з. № На основании отчета составленного ИП ФИО7 от 15.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 290 руб. Истец просил взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Металлург» причиненный имущественный вред в сумме 81 290 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 640 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 15000 рублей.
Определением от 5 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Металлург» о взыскании денежных средств, оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Истец просил дело рассматривать в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze г.р.з. №
Согласно исковым требованиям на автомобиль истца 04.03.2022г. во дворе дома 19 по Пр. 60 лет СССР в г. Липецке, произошло падение дерева, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Повреждения автомобиля от падения на него части дерева подтверждены материалами дела № 2-1622/2025г.
По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 6 была проведена проверка и 07.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание дома № 19 по Пр. 60 Лет СССР осуществлялось на период причинения ущерба ООО «Металлург».
Согласно заключению ИП ФИО8 от 15 марта 2022 года № 02-0э/22 автомобилю истца причинены повреждения: капот – деформация в передней левой части площадью около 1 кв.дм. в зоне конструктивного изгиба, деформация площадью 1 кв.дм. в зоне расположения правой форсунки распылителя омывателя ветрового стекла; А-стойка правая – деформация площадью 1 кв.дм. в зоне сопряжения с ветровым стеклом в труднодоступном месте; В-стойка правая – деформация площадью 1 кв.дм. в верхней части, в районе проема задней правой двери в труднодоступном месте; панель крыши – деформация площадью 1 кв.дм. в средней части; В-стойка левая – деформация площадью 3 кв.дм. в верхней части в районе проема задней левой двери в труднодоступном месте; крыло переднее правое – деформация площадью 1 кв.дм., повреждение ЛКП в районе арки переднего правого колеса; накладка переднего левого крыла (текстурированная поверхность) – задир материала; А-стойка левая – повреждение ЛКП в зоне сопряжения с ветровым стеклом; дверь задняя левая – повреждение ЛКП в средней части, поверждение ЛКП в зоне сопряжения с задней левой боковиной; боковина задняя левая – деформация менее 1 кв.дм. в передней части в зоне сопряжения с задней левой дверью; дверь передняя правая – повреждение ЛКП; стекло правой боковины заднее – повреждение в виде задира материала текстурированной поверхности накладки стекла (деталь поставляется в сборе); спойлер задней двери – повреждение ЛКП в левой части.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 290 рубля, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 66 367 рублей. За проведение экспертного исследования истец оплатил 6000 рублей.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 указывал, что по вине ответчиков его имуществу был причинен ущерб.
Согласно материалам дела № 2-1622/2025г. по иску ФИО9 автомобилю которой также при заявленных истцом ФИО1 обстоятельствах был причинен ущерб 14.02.2025 МУ «УГС г. Липецка» совместно с истцом - ФИО10 произвели выход на место рассматриваемого события, в ходе обследования места произрастания дерева упавшего в том числе и на автомобиль истца и установили, что дерево произрастает на территории дома № 19 по ул. 60 лет СССР в г. Липецке, используемой жильцами в качестве придомовой. Дерево произрастает со стороны фасада дома. Расстояние от дерева до отмостки дома № 19 по ул. 60 лет СССР, г. Липецка составляет 3 метра. Придомовая территория огорожена металлическим забором. Дерево произрастало за забором (ближе к дому) напротив дома расположен парковочный карман.
Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, являлось придомовой территорией, обязанность по обслуживанию которой возлагалось на управляющую компанию ООО «Металлург».
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 ООО «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2025г. требования ФИО1 к ООО «Металлург» оставлены без рассмотрения ввиду признания указанного ответчика банкротом.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:
- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;
-озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п.3.1.5).
В силу статьи 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года (действующие на момент причинения ущерба) придомовая территория – земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева – непосредственная близость к фасаду дома, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб в данном случае должна нести управляющая компания, МУ УГС г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, и не находит оснований для взыскания с него материального ущерба заявленного истцом.
Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика МУ УГС в пользу ФИО1 заявленных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 21.05.2025 г.