РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО16 декабря ФИО17 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО13, ответчика ФИО6 Я.Р., представителя ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО18 (ФИО21-ФИО22) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 Я.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ФИО23 в ФИО24:ФИО25 час. в ... ФИО27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4 (Honda Stream), государственный регистрационный знак ФИО29, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО6 ФИО258 а также транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак ФИО31, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД ФИО5 по АГО ФИО9 от ФИО32 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО6 ФИО263. не учла дорожные условия, допустила столкновение с <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ФИО6 ФИО264 застрахована не была.

Истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта № ФИО33ФИО33 от ФИО34 стоимость восстановительного ее поврежденного автомобиля без учета износа составила ФИО35 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. ФИО36 ГПК РФ в связи с заключением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба ФИО37 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы - ФИО38 руб., оплату услуг представителя – ФИО39 руб., почтовые расходы – ФИО40 руб. (телеграммы) и ФИО41 руб. (копии искового заявления), расходы по оплате государственной пошлины – ФИО42 руб. (л.д. ФИО43 том ФИО44).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции по доводам в нем изложенным. В судебном заседании поясняла, что автомобиль восстановила в среднем за ФИО45 руб., доказательств несения расходов нет. В ходатайстве эксперта о проведении осмотра ФИО46 неправильно указаны фамилии и номер машины. Для проведения повторной экспертизы автомобиль на осмотр ФИО47 по ходатайству эксперта не предоставила, так как продала автомобиль ФИО48. Если эксперт хотел увидеть автомобиль, он должен был с ней созвониться, у неё работа круглосуточная, сутки – ФИО49 руб., кто ей их возместит. И ФИО50 и ФИО51 она была на сутках. С судом и экспертом она не связывалась, не просила о переносе даты осмотра. В ... она бы точно автомобиль не погнала. После продажи автомобиля она им не управляла, но автомобиль видела, знает где он стоит, не обязана говорить кому продала знакомому или нет и за какую стоимость.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующий на основании устного заявления истца, поддержал исковые требования в уточненной редакции и пояснил, что эксперт ответил на все вопросы, ему хватило материалов дела, не имеет значения предоставлен автомобиль на осмотр или нет. Автомобиль восстановлен, не обязаны доказывать за какую сумму, и продан. С заключением повторной судебной экспертизы согласны, эксперт установил перечень повреждений, установил размер ущерба без учета износа, а также не проведя анализ рынка установил стоимость с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства. Согласен, что восстановление б/у запчастями стоит ФИО52 руб., эксперт эту сумму определил - это мнение эксперта. Истец просит взыскать размер ущерба без учета износа. В досудебной экспертизе стоимость определена ФИО53 руб., сейчас эксперт установил ФИО54 руб., время прошло.

Ответчик ФИО6 Я.Р. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФИО6 Я.Р. – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец в нарушение ст. ФИО55 ГК РФ не представляет доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, тогда как из смысла данной статьи истец просит возмещения фактически понесенных расходов либо расходов, которые он понесет в будущем, если машина не восстановлена. Истец использовала свою возможность, использовав б/у запчасти, сейчас она желает взыскать стоимость новых деталей. Истец действует недобросовестно, уклоняется от предоставления сведений о том, сколько было потрачено на восстановление автомобиля, уклоняется от предоставления автомобиля на осмотр. Полагает, что транспортное средство было восстановлено распространенным способом. Согласны с экспертом, что имеется иной существующий, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и именно такой способ применил истец при восстановлении автомобиля. В силу того, что истец ведёт себя недобросовестно, следует отказать в иске.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, заслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО56 в ФИО57:ФИО58 час. в г. Ангарске на ул. ... ФИО60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4 (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак ФИО62, под управлением водителя ФИО6 Я.Р., а также транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак ФИО64, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД ФИО5 по АГО ФИО9 от ФИО65 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО6 Я.Р. не учла дорожные условия, допустила столкновение с Ниссан Куб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно извещению о ДТП: задний бампер, фонарь задний левый и правый, крышка багажника, накладка крыла заднего правого, госномер задний, элементы салона, ВСП.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ФИО67, на дату ДТП являлась ФИО2 (л.д. ФИО68), гражданская ответственность владельца Ниссан Куб ФИО2 застрахована в ФИО262».

Собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО70, на дату ДТП являлась ФИО6 Я.Р. (л.д. ФИО71), ответственность владельца транспортного средства ФИО4 Я.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО72, застрахована по договору ОСАГО не была.

В силу ч. ФИО73 ст. ФИО74 Федерального закона от ФИО75 № ФИО76-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО77 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. ФИО78 ст. ФИО79 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. ФИО80 ГК РФ (абз. ФИО81 п. ФИО82 ст. ФИО83. ФИО84 п. ФИО85 ст. ФИО86 ГК РФ).

В силу п. ФИО87 и ФИО88 ст. ФИО89 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. ФИО90 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № ФИО91ФИО91 от ФИО92, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО94, без учета износа составила ФИО95 руб.

В силу ст. ФИО96 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения перечня повреждений, соотносимых с обстоятельствами ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ФИО98, определением суда от ФИО99 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № ФИО100 от ФИО101, составленного экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 Н.К., установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ФИО102 руб. (л.д.ФИО103 том ФИО104).

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу. Учитывая мнение сторон о том, что экспертом ФИО5 Н.К. не был применен индекс инфляции, что значительно увеличило стоимость деталей, при этом истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль отремонтирован за ФИО105 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ФИО106 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля не определена, не определен размер годных остатков, определением суда от ФИО107 назначена повторная судебная экспертиза (л.д. ФИО108 том ФИО109), которая поручена эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО11

Согласно заключению эксперта № ФИО110ФИО110 от ФИО111 определен перечень повреждении, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ФИО112 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства в размере ФИО113 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства для автомобилей новых, отсутствия рынка используются новые запасные части, а для автомобилей старше ФИО114 лет, если автомобиль пользуется спросом и распространён в регионе, имеется рынок контрактных запасных частей, то более разумным будет использовать контрактные запасные части. При осмотре транспортного средства, с частичным демонтажем возможно было установить каким образом произведен ремонт, автомобиль не был предоставлен на осмотр. Автомобиль истца распространенный, рынок контрактных запчастей развит – технически возможно применить такой способ восстановления, технически это целесообразно. На техническую безопасность автомобиля применение такого способа восстановления автомобиля не повлияет, потому что в методических руководствах судебных экспертов те элементы, которые относятся к пассивной и активной безопасности применяется нулевой процент износа, то есть независимо какой возраст автомобиля применяются только новые детали - тормозное, управление и система безопасности. Восстановление автомобиля распространенным и разумным способом не будет противоречить Регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

При ответе на второй вопрос применена Методика Минюстиции ФИО115 года, действительно в ней есть указание, что при замене запчастей используются новые детали, однако в п. ФИО116 указано что такое годные остатки – детали, которые не повреждены, демонтируются и реализуются на открытом рынке. Здесь некое противоречие в методическом руководстве. Про годные остатки нигде не прописано, нет в законодательстве, тем не менее, существует деловой оборот, применяют стоимость годных остатков. Если б/у запретили, то и запретите определять годные остатки. Запчасти б/у не запрещены, в открытом доступе их продают и контрактные и б/у, противоречий он здесь не видит. На данный автомобиль имеются альтернативные запасные части с теми же полезными свойствами, с теми же характеристиками. Детали эксперты применяют с того же кузова, с тем же периодом эксплуатации. Потребитель получает ту же деталь с теми же свойствами, что стояли на его автомобиле – это разумно, экономически целесообразнее, детали есть на открытом рынке. У нас авторизованного дилера для правого руля Ниссан нет. Если бы ему показали автомобиль, на котором стоят новые детали, доказательства несения фактических расходов, то вопросов бы не возникло. Если бы ему показали автомобиль, на которых стоят б/у детали, то это подтверждает, что потребитель восстановил автомобиль разумным и распространенным способом. Осмотр автомобиля мог повлиять на выводы, если бы он установил новые детали или б/у, то это открыло бы более широкие рамки для рассмотрения гражданского дела.

Оценив заключение эксперта № ФИО117ФИО117 от ФИО118 в соответствии со ст. ФИО119 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. ФИО120 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте ФИО121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО122 № ФИО123 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт ФИО124 статьи ФИО125 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от ФИО126 № ФИО127-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи ФИО128, пункта ФИО129 статьи ФИО130, статьи ФИО131 и пункта ФИО132 статьи ФИО133 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи ФИО134, пункта ФИО135 статьи ФИО136, статьи ФИО137 и пункта ФИО138 статьи ФИО139 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая данный спор, суд на основании положений ст. ст. ФИО140, ФИО141 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. ФИО142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО143 № ФИО144 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходит из того, что ответчик не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № ФИО145ФИО145 от ФИО146, восстановление поврежденного автомобиля возможно с применением иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений транспортного средства, который может быть обусловлен применением в качестве заменяемых запасных частей, контрактных, то есть бывших в употреблении (б/у) запасных частей, при наличии в регионе развитого рынка б/у запчастей. Автомобиль Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ФИО148, ФИО149 выпуска (ФИО150 лет эксплуатации), рынок б/у запчастей на данную модель достаточно развит, данный способ технически возможен и экономически целесообразен. Экспертом составлена калькуляция (таблицы ФИО151), приведен анализ рынка оригинальных запасных частей бывших в употреблении.

Установка оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ФИО153, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО154, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, проведение такого ремонта разумно и является распространенным способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности.

В судебном заседании истец подтвердила факт того, что самостоятельно восстановила автомобиль после ДТП, доказательств несения фактических расходов не представила. От осмотра транспортного средства при проведении повторной судебной экспертизы уклонилась, пояснив в судебном заседании, что автомобиль продала ФИО155, при этом предоставив договор купли-продажи транспортного средства от ФИО156, заключенный с ФИО12

Согласно п. ФИО157 ст. ФИО158 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ФИО159 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. ФИО160).

Суд критически оценивает представленный истцом договор, так как в договоре не указана цена транспортного средства. Кроме того, ответчиком представлен флеш-носитель из которого усматривается, что на дату ФИО161 автомобиль находился во владении истца. По сведениям РЭО ОГИБДД УМВД ФИО5 по ... на ФИО162 собственником Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ФИО164, значится истец ФИО2 В судебном заседании истец пояснила, что на даты осмотра ФИО165 и ФИО166 она была на сутках, ей заработок никто не возместит и автомобиль в ... она бы не погнала, что подтверждает, что автомобиль на ФИО167 не выбыл из её владения по договору купли-продажи. ФИО168 ФИО2 лично была извещена о дате предоставления автомобиля на осмотр ФИО169. (л.д. ФИО170 том ФИО171). ФИО172 о дате осмотра автомобиля был извещен её представитель ФИО13 (л.д. ФИО173 том ФИО174). После извещения о дате осмотра истец представила в суд договор купли-продажи транспортного средства от ФИО175, что суд расценивает как уклонение от осмотра её автомобиля экспертом.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть ФИО176 статьи ФИО177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО178. ФИО179 № ФИО180-О, возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Абзацами ФИО181 и ФИО182 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО183 № ФИО184 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта ФИО185 статьи ФИО186 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Непредставление истцом автомобиля для исследования не позволило сделать эксперту однозначный вывод о способе восстановления транспортного средства - путем замены запасных частей на новые или на бывшие в употреблении.

В данном случае, действия истца суд расценивает как недобросовестные, направленные на сокрытие информации от эксперта о фактически понесенных расходах при восстановлении автомобиля.

При этом, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы. Поскольку названным заключением установлена возможность исправления повреждений транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных частей, бывших в употреблении в связи с фактическим наличием таковых на рынке, суд, с учетом обстоятельств дела, недобросовестного поведения истца, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере ФИО187 руб., в большем размере следует отказать.

В связи с результатами судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, увеличив сумму ущерба до ФИО188 руб. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО6 ФИО261 как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере ФИО189 руб., которая установлена в результате повторной судебной экспертизы с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Согласно ст. ФИО190 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО191 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск подлежит удовлетворению на сумму ФИО192 руб. (ФИО193 %) от заявленной суммы ФИО194 руб. В связи с чем, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, подлежат удовлетворению в размере ФИО195 руб. (ФИО196 % от ФИО197 руб. л.д. ФИО198 том ФИО199).

Истец оплатила государственную пошлину в размере ФИО200 руб., тогда как от цены иска ФИО201 руб. размер госпошлины составил ФИО202 руб., с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО203 руб., в удовлетворении в большем размере отказать (л.д. ФИО204 том ФИО205).

Определением суда от ФИО206 о назначении судебной экспертизы на ответчика возложена обязанность оплатить стоимость экспертизы. Ответчик оплатила ФИО207 руб., что подтверждается чеками от ФИО208, от ФИО209 (л. д. ФИО210, ФИО211, ФИО212 том ФИО213). С учетом пропорционального распределения расходов с истца надлежало взыскать ФИО214 руб., с ответчика ФИО215 руб. Не оплаченная сумма в пользу ИЛСЭ составила ФИО216 руб. (л. д. ФИО217 том ФИО218), которую надлежит взыскать с истца в пользу экспертного учреждения. Сумма переплаты ответчика составила ФИО219 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Стоимость повторной судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» составляет ФИО220 руб. (л.д. ФИО221 том ФИО222), стоимость экспертизы оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией к ПКО № ФИО223 от ФИО224. С учетом пропорционального распределения расходов с истца надлежало взыскать ФИО225 руб., с ответчика ФИО226 руб.

С учетом переплаты ответчиком в ИЛСЭ суммы ФИО227 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать ФИО228 руб.

Между истцом и ИП ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг от ФИО229, возражений ответчик по заявленной сумме не представил, суд полагает, что сумма является разумной с учетом длительности рассмотрения дела, сложности.

Поскольку почтовые расходы в силу ст.ФИО230 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме: за телеграммы – ФИО231 руб. (л.д. ФИО232 том ФИО233), по отправке копии искового заявления в пределах заявленной суммы - ФИО234 руб. (л.д. ФИО235 том ФИО236).

Руководствуясь статьями ФИО237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО259 ФИО3, ФИО238 года рождения, уроженки ..., паспорт серии ФИО239 № ФИО240, в пользу ФИО2, ФИО241 года рождения, уроженки ..., СНИЛС ФИО242, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО243 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ФИО244 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме ФИО245 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме ФИО246 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО248 рублей.

Всего ФИО249 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО250 года рождения, уроженки ..., СНИЛС ФИО251, в пользу ФИО6 ФИО260 ФИО3, ФИО252 года рождения, уроженки ..., серия ФИО253 № ФИО254, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ФИО255 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме ФИО256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО257.