Решение по делу № 2-2144/2022 от 06.03.2023

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей «Березка» № о восстановлении на работе на полной ставке, взыскании недополученного заработка, индексации, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности кастелянши. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность сокращена на 0,5 ставки. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к МДОУ детский сад «Березка» № о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.

Сокращение 0,5 ставки кастелянши истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку согласно нормативам численности персонала, занятого обслуживанием МДОУ, утвержденных постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, число штатных единиц должности кастелянша в зависимости от числа групп составляет 1 ставку на 12 групп. Согласно информации, размещенной на официальном сайте МДОУ детский сад «Березка» № общее количество групп в Учреждении составляет 12.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд восстановить ее на работе в МДОУ детский сад «Березка» № в должности кастелянши на полную ставку, взыскать с МДОУ детский сад «Березка» № неполученный заработок в размере <данные изъяты> и до момента фактического восстановления в должности на полную ставку, индексацию в размере <данные изъяты> и до момента фактического восстановления в должности на полную ставку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и до момента фактического восстановления в должности на полную ставку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Пояснила о том, что сокращение ставки кастелянши незаконно, поскольку объем ее работы остался прежним. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом первичной профсоюзной организации, однако работодатель не уведомил профсоюз о сокращении ее ставки на 0,5.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку перевод истца на 0,5 ставки произведен незаконно. Согласно постановлению главы администрации <адрес> на 10 существующих групп должность кастелянши рассчитана как одна ставка, а не 0,5 ставки, в связи с чем основание, которое приведено в приказе о сокращении 0,5 ставки не соответствует действительности. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку оспариваемый приказ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МДОУ детский сад «Березка» № ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду о том, что руководитель имеет право изменять штатное расписание. В связи с уменьшением объема заявок на пошив и ремонт мягкого инвентаря, заведующим детского сада ФИО4 принято решение о сокращении на 0,5 ставки кастелянши, данное решение было согласовано с Управлением образования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о сокращении ставки, после чего подписала добровольное согласие с предложенными ей условиями. То есть о сокращении 0,5 ставки должности кастелянша истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку в соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации. Решение вопроса о наличии в штатном расписании должности относится к компетенции образовательной организации. Постановлением главы города № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нормативы численности персонала муниципальных дошкольных образовательных учреждений города. При определении нормативных затрат при оказании муниципальных услуг в рамках муниципального задания учредитель учитывает только то количество персонала и объем нагрузки, которые считает достаточными. Постановлением главы города установлен предельный норматив численности персонала, за пределы которого руководитель Учреждения выходить не вправе.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем первичной профсоюзной организации МДОУ детский сад «Березка» №. О сокращении должности кастелянши на 0,5 ставки она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Ответчик об изменении штатного расписания ее не извещал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в МДОУ детский сад «Березка» № на должность кастелянши по основному виду деятельности на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации МДОУ детский сад «Березка» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией кастелянши, утвержденной заведующим МДОУ детский сад «Березка» № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим МДОУ детский сад «Березка» № ФИО6 на имя руководителя Управления образования администрации <адрес> направлена служебная записка о согласовании изменения штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 групп с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием потребности населения в услуге дошкольного образования на закрепленной территории.

Согласно резолюции, имеющейся на служебной записке, изменение штатного расписания согласовано.

Приказом заведующего МДОУ детский сад «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден норматив численности персонала муниципальных нужд дошкольного образовательного учреждения из расчета 10 групп, в том числе 2 группы раннего возраста, 8 групп дошкольного возраста.

Приказом заведующего МДОУ детский сад «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ» в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения стабильной работы и финансово-хозяйственной деятельности дошкольного образовательного учреждения в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ сокращена ставка кастелянши до 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения ставки кастелянши с 1 ставки до 0,5 ставки. ФИО1 предложено продолжить работу по должности кастелянши в новых условиях с сохранением трудовой функции по данной должности. Сообщено о необходимости уведомить работодателя о своем решении продолжать или не продолжать работать в указанных условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено о том, что при отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: кухонный рабочий – 0,75 ставки, младший воспитатель – 1,1 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила работодателя о согласии на предложенные условия труда по должности кастелянши.

Впоследствии от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и должностной инструкции кастелянши, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена работодателем на 0,5 ставки по должности кастелянши.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать решения, в том числе об изменении штатного расписания. Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1.5 Устава МДОУ детский сад «Березка» №, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, учредителем Учреждения и собственником закрепленного за Учреждением имущества является муниципальное образование городской округ «<адрес>». Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования городского округа «<адрес>» осуществляются отделом образования администрации <адрес>.

В соответствии с п. 4.5 Устава МДОУ детский сад «Березка» № заведующий вправе утверждать штатное расписание Учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ детский сад «Березка» № количество групп составляло 12.

Приказом заведующей МДОУ детский сад «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден норматив численности персонала муниципальных нужд дошкольного образовательного учреждения из расчета 10 групп, в том числе 2 группы раннего возраста, 8 групп дошкольного возраста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ» в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения стабильной работы и финансово-хозяйственной деятельности дошкольного образовательного учреждения в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ сокращена ставка кастелянши до 0,5 ставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Журнала учета заявок по ремонту и пошиву мягкого инвентаря за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Журнала учета ежедневной посещаемости воспитанников МДОУ детский сад №, суд приходит к выводу о том, что в Учреждении в целях оптимизации рабочих процессов, эффективности и улучшения экономических показаний было утверждено и введено новое штатное расписание, предусматривающее сокращение ставки должности кастелянши на 0,5, которое не повлекло нарушение трудового законодательства, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности сохранения прежних условий трудового договора с ФИО1 в связи с изменением штатного расписания МДОУ детский сад «Березка» № в связи с уменьшением количества групп в детском саду.

Согласно нормативам численности персонала муниципальных дошкольных образовательных учреждений <адрес>, утвержденных постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений внесенных постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии в Учреждении 10 групп по должности кастелянша установлен норматив 1 ставка.

Вопреки утверждению истца приказ об изменении штатного расписания не противоречит нормативам численности персонала муниципальных дошкольных образовательных учреждений <адрес>, поскольку данные нормативы определяют предельную численность персонала, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение представителя истца о том, что в дошкольном учреждении фактически действует 12 групп, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте МДОУ детский сад «Березка» №, отклоняется судом, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ детский сад «Березка» № действует 10 групп.

Доводы стороны истца о принятии работодателем решения об утверждении нового штатного расписания без согласования с профсоюзной организацией МДОУ детский сад «Березка» №, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является достаточным для вывода о нарушении норм трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Процедура согласования штатного расписания Уставом МДОУ детский сад «Березка» № не определена, следовательно, отнесена на усмотрение руководителя.

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 отказалась от продолжения работы в должности кастелянши на 0,5 ставки, отказавшись от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, а также должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодатель не вправе был в одностороннем порядке переводить работника на работу в новых условиях с изменением размера заработной платы, графика работы, а также должностных обязанностей, данные действия работодателя противоречат положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть первая).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МДОУ детский сад «Березка» № о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ МДОУ детский сад «Березка» № выдать ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ». С МДОУ детский сад «Березка» № в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как следует из содержания решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче, в том числе копии приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем копия данного приказа не выдана, что препятствовало ФИО1 обращению в суд с иском об обжаловании данного приказа.

В ходе судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручена копия выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ».

Настоящее исковое заявление направлено ФИО1 в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку копию приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для перевода истца на 0,5 ставки и о незаконности которого истец заявила в настоящем деле, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя, связанных с переводом истца на 0,5 ставки на должность кастелянши без согласия работника, в связи с чем требования ФИО1 о восстановлении на работе в МДОУ детский сад «Березка» № в должности кастелянши на полную ставку, взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации подлежат удовлетворению.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты недополученного заработка, суд признает верным расчет ответчика, поскольку он выполнен в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, согласуется с расчетными листками ФИО1

Таким образом, с МДОУ детский сад «Березка» № в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неполученного заработка до момента фактического исполнения решения суда, поскольку данное требование не соответствует положениям трудового и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Поскольку порядок, методика, периодичность и показатели индексации заработной платы у ответчика не установлены, а статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации связывает индексацию с ростом потребительских цен на товары и услуги, расчет индексации должен быть произведен на основе индекса потребительских цен по следующей формуле И = СДх (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x.. . x (ИПЦ x / 100) - СД, где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ - это индекс потребительских цен; деление на 100 позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы.

Кроме того, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Согласно информации об индексах потребительских цен, размещенной на официальном сайте Росстата, показатель в процентах в ДД.ММ.ГГГГ составил 100,12, ДД.ММ.ГГГГ – 99,65, ДД.ММ.ГГГГ -99,61, ДД.ММ.ГГГГ – 100,3, ДД.ММ.ГГГГ – 100,05, ДД.ММ.ГГГГ – 100,18, ДД.ММ.ГГГГ – 100,37, ДД.ММ.ГГГГ –100,78, ДД.ММ.ГГГГ – 100,84, ДД.ММ.ГГГГ – 100,46.

Таким образом, по заявленным требованиям следует:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из задолженности <данные изъяты> (недополученная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ), индексация составила <данные изъяты>: <данные изъяты> x 1,002 x 1,003 x 1,001 x 1,002 x 1,004 x 1,008 x 1,009 x 1,005;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты отпускных) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из задолженности <данные изъяты> (недополученная часть отпускных за ДД.ММ.ГГГГ), индексация составила <данные изъяты>: <данные изъяты> x 1,003 x 1,001 x 1,002 x 1,004 x 1,008 x 1,009 x 1,005;

Однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца индексации в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании индексации на будущее время, поскольку индексация присужденных сумм выступает в качестве механизма, позволяющего потерпевшей стороне возместить потери от длительного неисполнения судебного решения, она производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда, в то время, как в данном случае такие основания не наступили.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, по данному спору спорные денежные средства ФИО1 не начислялись, при таких данных материальная ответственность в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена на работодателя, а потому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав ФИО1, принимая во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей «Березка» № о восстановлении на работе на полной ставке, взыскании недополученного заработка, индексации, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саде общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей «Березка» № в должности кастелянши на полную ставку.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей «Березка» № в пользу ФИО1 недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, индексацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей «Березка» № о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств – отказать.

Решение суда в части взыскания с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей «Березка» № в пользу ФИО1 недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей «Березка» № в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес