Дело № 2-599/2025
79RS0002-01-2024-007150-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, «подрезал» автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением ФИО6, который в свою очередь наехал на бордюр и перевернулся. Принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Сотрудники полиции вызвали эвакуатор, под управлением ФИО7, который ненадлежащим образом закрепил автомобиль, в результате чего автомобиль сорвался и упал на дорогу. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ, в связи с чем, обратилась с досудебной претензией, в удовлетворении которой также отказано. Финансовым уполномоченным её заявление оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия составляет 320 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем при эвакуации, составляет 64 400 рублей.
Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 320 700 рублей; с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 64 400 рублей.
Истец ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО10 поступило заявление о прекращении производства по делу в части требования, заявленного к ответчику ФИО4, в связи с отказом от требования.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 иск не признала, указала на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, после принятия финансовым уполномоченным решения об оставлении заявления ФИО3 без удовлетворения. В связи с указанным, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того указала, что из представленных истцом в страховую компанию документов установлено, что вред транспортному средству истца причинён в результате съезда автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием на крышу, в заявленном событии участвовало только одно транспортное средство, автомобиль истца, в связи с чем, оснований для страховой выплаты не имеется. Ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, он не привлечён к административной ответственности. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО5 о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным номером №.
Из представленных в материалы дела материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.
В отношении водителя ФИО6 вынесено определение от 30.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.02.2024 изменено определение от 30.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 с исключением из описательно-мотивировочной части указания на то, что ФИО6 не справился с рулевым управлением.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
10.07.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность её и ФИО6, с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала, что 30.11.2023 в 09 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> виновник создал аварийную ситуацию, её автомобиль совершил съезд с проезжей части.
10.07.2024 ФИО3 выдан запрос документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, для принятия заявления о страховом возмещении.
30.07.2024 в адрес ФИО3 направлено сообщение об отказе в удовлетворении заявления о страховом возмещении. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказ мотивирован тем, что из представленных ФИО3 документов следует, что вред её транспортному средству, под управлением ФИО6, причинён в результате съезда транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием на крышу.
05.08.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, указав, что считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.11.2023 по вине водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, просила произвести ей выплату страхового возмещения.
26.08.2024 в адрес ФИО3 направлено сообщение об отказе в удовлетворении её претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в подтверждение размера ущерба представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, в котором указано, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Либерти», с государственным номером <***> превышают среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость автомобиля до его повреждения составляла 363 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 300 рублей.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном», в связи с чем, полагает иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд находит такое заявление представителя ответчика не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 принято финансовым уполномоченным 16.10.2024, вступило в законную силу 31.10.2024, тридцатидневный срок истёк 03.12.2024, истец подала иск посредством почтовой связи 25.11.2024, то есть в установленный законом срок.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Так согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из анализа указанной нормы следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ условий.
При таких обстоятельствах у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО3 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Между тем, обращаясь с претензией к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5, который, по мнению истца, спровоцировал аварийную ситуацию, ФИО3 не представлено доказательств того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2023 являлся ФИО5, напротив, из представленных материалов следует, что действия водителя ФИО6, управляющего транспортным средством, принадлежащим ФИО3, находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.11.2023.
Начальником МОМВД России «Биробиджанский» отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО5, за причастие к совершению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023. Отказ мотивирован тем, что ФИО5 сотрудниками ГИБДД, в рамках рассмотрения дела не признан участником дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Заявленный представителем истца ФИО3 – ФИО10 отказ от заявленных требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, не противоречит закону, и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Отказ от требования мотивирован возмещением ФИО4 причинённого ФИО3 ущерба. Доверенность, выданная ФИО3 представителю ФИО10 предусматривает его полномочия на полный или частичный отказ от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, в связи с отказом от требования.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.