Решение по делу № 2-479/2023 от 15.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 52RS0001-02-2022-007076-68

Дело № 2-479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО4 Впоследствии, по ходатайству истца ([ ... ], к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО3 ошибочно совершил перевод денежных средств с банковской карты, принадлежащей ему, счету, открытому в ПАО [ ... ] иному клиенту ПАО [ ... ] на банковскую карту [Номер] по номеру телефона [Номер] в размере 609000 руб. Получатель денежных средств, ответчик ФИО4, с которой удалось связаться по номеру телефона [Номер], отказалась перечислить обратно неосновательно полученную денежную сумму.

Истцу в настоящее время стало известно, что денежные средства в размере 552000 руб. ответчиком ФИО4 были переданы ФИО5 на основании расписки от [ДД.ММ.ГГГГ],

С учетом измененных исковых требований [ ... ]), истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 609 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136853, 14 руб. за период по [ДД.ММ.ГГГГ].включительно, а также по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 921 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу иска, пояснив, что ввиду измененной позиции просит рассматривать долговые обязательства. Ответчик ФИО5 брал в долг 2 раза, первый раз подтверждался распиской, второй раз брались денежные средства и переводились на карту сестры ФИО4. Согласно исковому заявлению во второй раз денежные средства переводились в сумме 609000 руб. Переводы осуществлялись периодически. Проценты просит взыскивать с [ДД.ММ.ГГГГ], т.к. первый перевод был в [ДД.ММ.ГГГГ]

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, в письменной заявлении ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ([ ... ]

Представитель ответчиков – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что никаких долговых обязательств между сторонами не было. Истец переводил на карту ФИО4 денежные средства в счет погашения долгов перед ФИО5, они были игроманами, неосновательного обогащения не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 на счет ФИО4 в ПАО [ ... ] были перечисленные различными суммами денежные средства на общую сумму 609 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается предоставленными суду квитанциями о перечислении денежных средств ([ ... ]-выписка по счету дебетовой карты ФИО3 и ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что денежные средства на общую сумму 609 000 руб. были перечислены на счет ответчика ФИО4 с целью их передачи ответчику ФИО5, что подтверждается распиской от [ДД.ММ.ГГГГ] о передаче указанных денежных средств в размере 552000 руб. и получении их ФИО5 [ ... ]

Таким образом, разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

В течение продолжительного времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года истец, осознанно, добровольно и на регулярной основе перечислял денежные средства ответчику ФИО4, которые не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения, либо в качестве сумм займа без представления со стороны истца соответствующих доказательств.

Ответчик обосновал законность получения ей денежных средств с целью передачи ФИО5

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена. Учитывая показания сторон, периодичность поступавших платежей, длительность периода перечисления без требований истца о возврате денежных средств, регулярность и добровольность перечисления денежных средств истцом ответчику ФИО4, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло на условиях займа и возвратности, а также в виду его недобросовестности, установив перечисление истцом ответчику денежных средств, в отсутствие каких-либо обязательств и без встречного предоставления, последние неосновательным обогащением не являются, в связи с чем отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Дубовская О.М.