Дело № 5-456/2022 74RS0017-01-2022-004910-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 09 ноября 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО5, родившейся <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил :

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством Пежо 307, государственный номер № в районе <адрес> нарушила требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ) – не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и видимости, совершила наезд на пешехода ФИО1 находящегося на дороге слева по ходу движения автомобиля, что повлекло причинение среднего вреда здоровью пешеходу ФИО1.

В судебном заседании ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, судье показала, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласна, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 не оспаривает. Ранее данные по делу письменные объяснения подтверждает.

Потерпевшая ФИО1в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, ранее данные по делу объяснения подтверждает. Полагает, что ФИО5 должна быть наказана за совершение правонарушения.

Порядок возмещения вреда за счет средств автогражданского страхования ответственности ФИО5, право на обращение в суд с иском в гражданском порядке потерпевшей разъяснены и понятны.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом –инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 в присутствии ФИО5, потерпевшей ФИО1. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию протокола ФИО5 и потерпевшая ФИО1получили (л.д.29);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством Пежо 307, государственный номер №, нарушила требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ) – совершила наезд на пешехода ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место наезда на пешехода ФИО1 расположено на дороге у <адрес>. Схема подписана водителем и понятыми без замечаний (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги возле <адрес>, где водитель ФИО5 управляя автомобилем Пежо 307, регистрационный номер № совершила наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 6-10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля Пежо 307 ФИО5 не установлено (л.д.12);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ей её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем Пежо 307гос.номером № двигалась от своей дачи, расположенной по адресу: <адрес> в сторону выезда из СНТ со скоростью 10 км/ч. Около дачи № она услышала крики человека. Остановившись, вышла из автомобиля и увидела с левой стороны по ходу движения на обочине в траве бабушку, ей оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая держалась за левую ногу и ноги были в крови. Она тут же оказала ей первую помощь и наложила жгут. Также с ней в автомобиле находилась соседка ФИО4, которая также помогала оказывать первую помощь пострадавшей. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь и о случившемся сообщила в полицию. На месте ДТП оставалась до приезда наряда ДПС. (л.д.15);

- письменными объяснениями ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов пришла на дачу по адресу: <адрес>. Решила убрать траву, которая росла возле ее забора, для чего встала на одно колено и стала срывать траву. Перед этим она посмотрела на дорогу, машин не было. Срывая траву, она почувствовала, что по ее левой ноге проехала машина. Она стала кричать и машина остановилась. Водитель вызвала скорую помощь и наряд ДПС. (л.д.16);

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась на даче по адресу: <адрес>. Ей надо было съездить в город в магазин, для этого она попросила свою соседку ФИО5 свозить ее. Они сели в автомобиль Пежо 307, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Начали движение. Ехали медленно, так как дорога неровная, грунтовая, по сторонам дороги растет высокая трава. Проезжая мимо дачи №, они услышали крик, сразу же остановились, вышли из машины. Она увидела слева от автомашины лежащую женщину – ФИО1, которая является их соседкой. Она поняла, что их машина наехала левым передним колесом на пешехода ФИО1, поскольку у нее из левой ноги сочилась кровь. Они с водителем сразу оказали первую помощь, остановили кровотечение жгутом, вызвали скорую помощь и полицию.(л.д.17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имело место:

- раны мягких тканей внутренней поверхности верхней трети левой голени с отслойкой подкожной жировой клетчатки по внутренней поверхности левого коленного сустава и внутренней поверхности левого бедра, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.26-28).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО5 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО5 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО5 п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО5 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО5, нарушившей требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травмы.

Факт причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ФИО5 как лицом, управляющим автомобилем, требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 26-28).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистами в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д.19).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО5 должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ФИО5 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственностьФИО5 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном; привлечение к административной ответственности впервые; добровольное сообщение ФИО5 в полицию о совершенном административном правонарушении; оказание первой помощи потерпевшей, вызов скорой медицинской помощи, принятие мер к возмещению вреда, причиненного правонарушением; наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания ФИО5 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного ею административного правонарушения, степень его опасности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, способствовать её исправлению и отвечать предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001, расчетный счет <***>. Банк получателя – Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010001140, БИК 017501500, ОКТМО 75712000, УИН 18810374220070017269 наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (статья 12.24 ч. 2 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО5, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы черезЗлатоустовский городской суд Челябинской области.

Судья: