Судья Стрельникова О.А. № 22К-2589
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),
при ведении протокола по поручению помощником судьи Алешниковой С.В.,
с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,
подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Тюнина Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тюнина Д.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г., которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 ноября 2023 г. включительно.
Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тюнина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 12.09.2023 СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ по факту попытки сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 197,14 грамма, неустановленным лицом, не позднее 17 часов 55 минут 11.09.2023 года, точные время и дата следствием не установлены. Обнаруженное указанное вещество, изъято 11.09.2023 в период времени с 17 часов 55 минуты до 19 часов 00 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Воронежской области в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в служебном автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. М758ЕН136, припаркованном на участке местности имеющем географические координаты 52.017358, 39.173108 в Рамонском районе Воронежской области.
12.09.2023 в 10 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1
13.09.2023 старший следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.
Постановлением Рамонского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюнин Д.А., в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Воронежа, положительно характеризуется, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, сотрудничает со следствием, дал признательные показания, сообщил о месте нахождения вещественного доказательства – ноутбука, свидетелями по делу являются сотрудники полиции, что исключает возможность оказать давление на них, действующего заграничного паспорта не имеет. Кроме того адвокат указывает, что в суд первой инстанции были предоставлены сведения о том, что у подозреваемого больная онкологией мама с 2016 года, с октября 2022 года проходившая радикальное лечение, после чего у нее много осложнений, отчим является инвалидом Чернобыля, его здоровье ухудшается. Так же с больными родителями проживают двое несовершеннолетних братьев, которым необходима помощь ФИО1, в связи с чем, он и был вынужден приехать из Москвы в Воронеж и поступить в аспирантуру, чтобы помогать больным родителям. Адвокат просит изменить обжалуемое постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
С учетом того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, данных о его личности: официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.
При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие у ФИО1 больной онкологией матери и двоих несовершеннолетних братьев, которым необходима его помощь, не исключает того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Об этом так же не свидетельствует представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО1, адресованное прокурору Рамонского района Воронежской области, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, в отношении подозреваемого не имеется, поскольку согласие собственника квартиры на нахождение ФИО1 под домашним арестом по месту его регистрации, не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения и не может служить гарантом явки подозреваемого в следственный орган или суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении подозреваемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, недопустимо.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. в отношении подозреваемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков