Судья Куприянова Я.Г. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Степновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>. При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 577 702 руб. 80 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 448 885 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 488 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 76 коп.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 448 885 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000руб., судебные расходы: на проведение досудебного исследования размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 76 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7988 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «При<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции изменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>.

Как указано истцом, во время осмотра объекта выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 448 885 руб. 00 коп.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере 448 885 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату проведения истцом досудебного экспертного исследования с целью установления причин возникновения недостатков не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «При<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи