РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О10., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по исковому заявлению <данные изъяты> к Ф.И.О2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ф.И.О5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О6, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ф.И.О5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О6 и Ф.И.О2 заключен договор уступки прав требования (цессии) (данные изъяты), согласно которому Ф.И.О6 уступает, а Ф.И.О2 принимает право требования к <данные изъяты> на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, неустойки, штрафных санкций в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вследствие которого был причинен вред принадлежащему Ф.И.О6 транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении, автомобиля <данные изъяты>, № (данные изъяты) была застрахована в компании, Ф.И.О2 было выплачено по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение и неустойка в общем размере 242 619 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченной неустойки Ф.И.О2 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с <данные изъяты> неустойку. Выплата неустойки была произведена по решению финансового уполномоченного за № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей. <данные изъяты> не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в Усольский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного за № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усольского городского суда <адрес> дело (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований <данные изъяты> - отказано, в связи с чем <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, апелляционным определением Иркутского областного суда (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ решение Усольского городского суда <адрес> дело (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. <данные изъяты> подана кассационная жалоба, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ решение Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного, снижения неустойки удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного за № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с <данные изъяты> в пользу Ф.И.О2 до 160 000 рублей, указанное решение суда, апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, ответчику была произведена переплата неустойки в размере 200 000 рублей, которая полежит возврату <данные изъяты>». Просит взыскать с Ф.И.О2 в пользу <данные изъяты> сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> Ф.И.О7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7, 5).

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.110-114).

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Обращение потребителя финансовый уполномоченный либо принимает к рассмотрению, либо отказывает в его принятии к рассмотрению, о чем уведомляет потребителя финансовых услуг (ч. 4 ст. 18 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ф.И.О5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О6, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ф.И.О5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О6 и Ф.И.О2 заключен договор уступки прав требования (цессии) (данные изъяты), согласно которому Ф.И.О6 уступает, а Ф.И.О2 принимает право требования к <данные изъяты> на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 11, 12-1315, 18-19).

Ф.И.О2 обратился с иском о выплате страхового возмещения и решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) с <данные изъяты> в пользу Ф.И.О2 взыскано страховое возмещение – 158 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей, а всего 242 619 рублей (л.д. 32-35)

Указанное решение вступило в законную силу и кассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 242 619 рублей выплачена Ф.И.О2 (л.д. 36).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О1 по результатам обращения Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № (данные изъяты) об удовлетворении заявленных требований, с <данные изъяты>» в пользу Ф.И.О2 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило выплату неустойки, которая составила 360 000 рублей (л.д. 43).

Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки подлежащей взысканию с <данные изъяты> в пользу Ф.И.О2 снижена до 160 000 рублей (л.д. 50 оборот-53). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Иркутского областного суда (л.д. 54-55).

Таким образом, ответчику была произведена переплата неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме этого, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако на момент подачи настоящего искового заявления, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало (л.д. 56).

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений и оплаты возмещения неправомерно полученных сумм не представил. В связи с чем, полученная Ф.И.О2 денежная сумма неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченная по решению № (данные изъяты), в размере 200 000 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 200 рублей, рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждена платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу <данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)) сумму выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина